Эталонный хомячок.

puchok_goblinov — 25.07.2011 Теги: Брейвик
Господа коллеги! Мне кажется, сама жизнь преподнесла нашему НИИ эталонного и полностью совершившегося хомячка. Дело в том, что я из праздного интереса и ради подтверждения ряда своих политологических и антропологических догадок ознакомился с манифестом обсуждаемого повсюду в интернетах Андреса Брейвика.
http://rghost.ru/15765101

В сущности, представления Брейвика не удивят ни кого из присутствующих: это эклектичное собрание банальностей, общих высказываний и рассуждений на классическую для внушаемой политизированной публики "Как нам обустроить Россию?" "Как нам спасти Белую Европу?". Поразительная эклектика взглядов, присущая автору, который, как и полагается, ищет "витальность" везде, кроме "своего отечества, в котором нет пророка" (среди прочего, великовозрастный юноша видит витальность во Владимире Путине и молодёжной организации "Наши"), напоминает автоматическое письмо истеричной женщины Кашаповой, даром - более уравновешенное (но не менее эклектичное). Автор строит свою собственную систему умозрительных определений, где, в частности, выдвигает личные обвинения собственноручно же созданной таксономии предателей Европы:

Charges 1-8:

I will deliberately contribute to destroy Western Civilisation, European cultures and
identities and continue to support the Islamisation of Europe through allowing demographic
warfare (mass Muslim immigration and high birth rates).

I seek to clarify my position for the following charges 1-8:

1. I intend to continue with my current stance, because I am a cultural Marxist.
2. I intend to continue with my current stance, because I am a humanist or a capitalist
globalist and believe in a one-world-philosophy (where Islam is included).
3. I don’t like what I’m doing but I feel my career is more important than anything else. If I
change my viewpoints I will lose my job which is unacceptable.
4. I just go with the flow and haven’t given it much thought. I don’t really care about what
happens to Europe 30 years from now.
5. I am a cultural conservative but if I renounce my current political line I will lose
everything, which is not acceptable.
6. I will renounce my current political line, because of your threats. I do not share your
views at all.
7. I will renounce my current political line, no further comment.
8. I will renounce my current political line as I am a cultural conservative at heart.

В самом деле, перед нами типичная гурологическая схема ">
Помимо того, Брейвик классифицирует предателей (группы A, B и C, в зависимости от обвинений 1-8), и определяет им соответствующие наказания. Подобные упражнения в умозрительной "юриспруденции", думаю, вызовут у многих какие-либо ностальгические воспоминания. Кто не мечтает о воплощении своих наиболее общих планов и замыслов в жизнь - в свои 13-15 лет? Конечно, отметим мы, рассматриваемому нам человеку вдвое больше. Ниже я объясню, почему считаю рассматриваемого субъекта, среди прочего, инфантильным, что определяю как инфантилизм, точнее специфическую черту подросткового мышления, и попробую доказать, что инфантилизм - основная черта умственного состояния типичного хомячка. У нашего субъекта также есть ряд интересных черт: он играет в игры "Call of Duty" (которую называет "важной тренировкой") и "Мир Варкрафта", вы можете видеть его возвращение к игре на официальном форуме:
http://eu.battle.net/wow/en/forum/topic/927077585?page=1
По сообщениям, которые я не могу в полной мере верифицировать, но которые представляются правдоподобными на данном этапе, Брейвик вёл типичную жизнь аутиста. В частности, он жил со своей мамой, был замкнутым в общении и испытывал понятные трудности в общении с противоположным полом. В своём манифесте он, в частности пишет о подробностях своей личной жизни, что представляется симптоматичным само по себе,

As for girlfriends; I do get the occasional lead, or the occasional girl making a move, especially now a day as I’m fit like hell and feel great. But I’m trying to avoid relationships as it would only complicate my plans and it may jeopardize my operation. And I don’t feel comfortable manipulating girls any more into one night stands. I am not that person any more.

Всё вышесказанное можно сравнить с нашим важным научным эталоном, Шмуклером. Подобно Брейвику, который потрудился составить 1500-страничный реферат, Шмуклер (как впрочем, и Алексей "Alexsword", и Кашапова, и Пучков, и легион хомячков) плодовит. Вспомним, что и Шмуклер склонен играть в многопользовательские игры, а также ролевые игры, склонен рассуждать об огромном количестве вещей, относительно которых он не имеет опыта. Также как и Брейвик, Шмуклер позировал на фотографии в военной форме с наградами. К счастью для посетителей Селигера, Шмуклер - трус и слабак, как и большинство хомячков.

Это позволяет нам проверить некоторые типические характеристики хомячков, которые мы уже выделяли на отечественном материале: инфантилизм, компенсация, нарцисизм. Важным представляется то, что хомячок внушаем и легко воспринимает чужие оценочные высказывания как высказывания фактические (то есть чужое персональное требование он воспринимает как необходимость, выводимую из самого положения дел). Следует спросить себя: действительно ли Брейвик испытывал собственные эмпирические сложности из-за иммигрантов, или же он был так сильно мотивирован умозрительными рассуждениями и настойчивым внушением всевозможных зарубежных правых гуру? Я склоняюсь ко второму варианту.

Этот последний вопрос представляется мне особенно важным. Как я уже писал в своё время, со ссылкой на классикой нон-когнитивизма и эмотивизма Стивенсона и Айера (в настоящий момент я прорабатываю это направление аналитической философии конкретно применительно праву и политике, в особенности на материалах таких авторов как Дворкин, Макинтайр, Скэнлон, Познер и им подобных), оценочные высказывания не могут быть выведены из высказываний о фактах, не имеют истинностного значения, и являются выражением эмоциональных состояний. Разумеется, наши эмоциональные состояния служат определённой поведенческой цели, - приспособлению к условиям среды. Очевидно, совершенно естественной является ситуация, когда два человека не разделяют некие оценочные суждения. Точно так же два вида могут иметь разные приспособительные морфологические признаки, а два животных - разные приобретённые навыки. Говорить же о эстетических или моральных качествах действительности поэтому является настолько же осмысленным, как говорить о плацентарности действительности или её жаберности (привет, Платон!). Мы видим, что ребёнок и хомячок, в силу своей инфантильности, не способны быть индифферентными к внушению (будь это религиозное, идеологическое, маркетинговое или иное внушение). Такие субъекты могут либо соглашаться, либо не соглашаться с категоричными утверждениями, но таковые утверждения порождают у них эмоциональную реакцию. Очевидно, что достаточно опытный человек может прямо отметить, что не испытывает интереса к содержанию таких утверждений. По этой же причине я полагаю, что нет принципиальной разницы между хомячком и гурой: последний тоже по-своему инфантилен (как Пучков) или эмоционально неустойчив и зависим (как Кашапова).

Отметим также, что публика в целом тяготеет к общим и категоричным оценочным высказываниям. Такие высказывания проще. Поэтому, видимо, многие люди способны говорить о политике не как о взаимодействии интересов отдельных людей и групп, а лишь как о столкновении контрастных по своей сути эйдосов.

Если оценочное суждение - лишь вербальное продолжение эмоциональной реакции, а таковая реакция - лишь благоприобретённый навык, условный рефлекс, то человеческая способность к оценке выполняет свою биологическую функцию лишь когда эмоциональная реакция вырабатывается в ответ на непосредственный опыт. Когда же человеческие реакции посредством языка связываются с общими понятиями, обозначающими множество отдельных предметов, они теряют свои функции. Нет ничего удивительного в человек, сопереживающем вымышленному персонажу, возмущающемуся из-за религиозной догму или торговой марки, высказывающемуся о множестве вещей, о которых он не имеет опытного представления (таких как политика).

В частности, нет ничего удивительного в том, что вымышленные события в спектакле "Squat, или Парижская коммуна" вызывают у публики жалостливую сентиментальность, а прецеденты этнической преступности - противоположные чувства. Из подобных переживаний, которые в нас порождаются "культурными марксистами" или таблоидами абсолютно и совершенного ничего не следует. Опытный человек всегда руководствуется конкретным опытом и отдельными суждениями. По этой же причине нет решений, от которых можно было бы умозрительно отказываться (в частности таких, как жестокая и рациональная этническая и иммиграционная политика). Но вся особенность хомячка как раз в том, что у него нет достаточного жизненного опыта, и ему свойственно рассуждать о жизни умозрительно и категорично.

К слову, в этом же особенность современных европейских левых, породивших термин "политкорректность": они умозрительны и категоричны. Их суждения о природе людей опираются на умозрительных рассуждениях по мотивам Маркса (который сам по себе был кабинетным мыслителем XIX века), а не на опыте. По мнению таких "левых" (сегодня это не марксисты в оригинальном смысле и даже не большевики, а скорее феминисты, правозащитники, "зелёные", борцы за права секс-меньшинств и так далее), коллективное поведение людей, в частности иммигрантов определяется их классовой принадлежностью (или культурными особенностями). Выслушивать такой дикий функциональный детерминизм в духе "Персидских писем" Монтескье в век генетики, нейробиологии и науки о поведении - всё равно, что выслушивать сторонников теории эфира или креационистов. Отметим, что если даже агрессия и склонность к криминальному поведению не присуща тем же туркам генетически ("леваки" люто ненавидят генетику, но не потому, что боятся сегрегации меньшинств, а потому, что желают насаждать свой собственный, вообще антинаучный, детерминизм), а определяется лишь теми навыками, которые им передают родители, родственники и непосредственное окружение, изменить такие навыки при помощи "агитации к терпимости" или "уроков культуры страны проживания" - очевидным образом невозможно. Как невозможно "перековать" рецидивистов при помощи труда (см. недавние статье уважаемого Историка corporatlie о криминализации СССР).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив