Эволюция насекомых

ivanov_petrov — 01.11.2013 — Животные Совершенно непонятная тема. По определенным причинам - какая-то даже легкая, потому что многое остается в наших представлениях неизменным уже многие десятки лет и отдельные мотивы кто-то учил в школе. С другой - что-то оригинальное все же открыто, хотя... если область совсем незнакома и все эти букахи под ногами кажутся неразличимым множеством - так какая разница, что там теперь не знают в отличие от того, что не знали вчера? Помимо того - проблема уровня. Люди думают, что знают, на каком языке следует говорить об эволюции. Обычно это знание - тоже научные представления, но сильно устаревшие, лет на сто - которые наконец добрались до "всех" и стали обыденным знанием. В результате, когда говорится то новое, что удалось узнать, это вообще не воспринимается даже как часть ответа - люди-то хотели что-то другое, им мечталось услышать иной ответ.

Ну, прежде всего, насекомые - это, в общем, почти первая группа наземных животных. Точнее, первыми были артроподы, более крупная группа, но большинство артропод - насекомые. Насекомые очень рано заселили сушу и стали крайне разнообразны. Ключевые адаптации - способность к полету, приобретение полного превращения, благодаря которому личинки могут занимать совершенно иные экологические ниши, нежели взрослые, отчего конкуренция взрослых с личинками исчезает. При этом личинки у насекомых с полным превращением имеют зачатки крыльев внутри тела, так что могут пробираться в сплошных субстратах, проще гвооря - жить в плотных, вязких средах и добывать пищу самую разную. Это - то, что в общем и целом понятно, и тут можно видеть пример. Именно пример - когда некоторая задача дается с ответом. Вот есть рассуждения об эволюционных преимуществах, об адаптациях. Вот расшифрованы главные для некой группы адаптации. А в какую цену эти соображения? Как только понимаешь, что насекомые - самая крупная группа животных, что она насчитывает больше видов, чем... ну, почти все остальные - тут и становится понятно6 только что сказанное об адаптациях - крайне важно. Конечно, надо добавить размер, это свойство не только насекомых, но очень важно, надо добавить свойства покровов тела, которые не дают насекомым высыхать, но все равно - вот у нас в руке синдром ключевых признаков, числом не больше, чем пальцев, и вот цена - получилась чудовищно успешная, огромная группа, миллион(ы?) видов, тесная связь с растениями, так что на фоне этого успеха можно обобщенно сказать: да вообще на Земле живут растения и питающиеся ими насекомые, а прочие обитатели - так, фиоритуры, вариации по краям этого разнообразия. Хотя можно и сомневаться. Преимущества полного превращения не касаются насекомых с неполным превращением, а тех тоже очень много. Значит, видимо, успеху группы способствовали и иные какие-то свойства. Конечно, список кандидатов в решающие свойства очень велик - прежде всего все же полет... Но так можно продолжать долго, есть остроумные решения, есть всякие сомнения.


Когда примерно понятно, что для насекомых важно, какие признаки строения обеспечили успех, возникает вопрос примерно "от кого произошли". На современном языке - "кто сестринская группа". Разница не так велика, в целом это вопрос о том, на какой ветви животных, среди кого развилась такая большая и успешная группа. Так что первый узел вопросов - про родственников насекомых в целом. Очень долго на этот вопрос шел традиционный ответ - ну конечно, многоножки. Это прямо совсем близкие родственники насекомым. А куда относятся многоножки вместе с насекомыми? Вот это вопрос, для них родичей найти трудно, хотя в целом ясно - это какие-то членистоногие. Но их же много очень. Пауки? Хм, крайне сомнительно. Раки? Ну не смешите. И что делать? ну, изобретали разные сомнительные и сложные гипотезы, как от каких-то самых этак первичных членистоногих предков... ну почти многощетинковых червей... эдак потихоньку, скрытно... ответвились... а потом доэволюционировались. Конечно, все было не голословно - за каждой точкой стояло множество работ по конкретным признакам, которые объединяют разные группы животных.




И тут трудность. Ну как это объяснять? Обычный человек склонен воспринимать написанное выше в меру своего роста - мол, ну так и думали, как сказано - вот этими расплывчатыми словами, что постепенно. Какая чушь! Читатель очень разумен и готов придумать другие, более удачные теории. И как объяснить, что нет нужды? что игра вообще идет не в это? Игра идет в составление паззла из признаков. Множество самых разных групп просмотрено с огромной подробностью, получены многие сотни и тысячи значений признаков, группы сравниваются при помощи разных математических методов и постепенно, после многих неудач и ошибок, противоречий и сомнительных решений, выясняется, какие же группы в самом деле близки друг другу, а какие связаны лишь поверхностным сходством. О том, что такое на самом деле и что такое поверхностное сходство - спорят столетиями, приводят тонны аргументов, причем каждый аргумент - это исследованные морфологические структуры, открытые новые признаки.

Я это к тому, что трудно даже представить, какой революцией была обоснованная точка зрения, что самые близкие родичи насекомых - ракообразные! Это грохнуло в конце 80-х, и это было революцией - это называли безумием и смешным заблуждением, потом цедили "что-то есть", а теперь это мейнстрим. Называют это Pancrustacea, это название для насекомых плюс ракообразных. Это - перестройка всей системы членистоногих. Там много чего случилось. Оказалось, что шла артроподизация, то есть несколько неродственных групп стали более похожими, чем прежде, и приобрели независимым образом членистые конечности, одна из ветвей - это насекомые и раки, в другой .. в другой - родственные друг другу многоножки и хелицеровые, то есть паукообразные. Это просто с ума сойти, это переворачивает все, чему учили сотню лет, и это уже произошло давно и устоялось.


Branchiopoda

Cephalocarida

Ладно, с многоножками разошлись, второй узел - это отношения "настоящих насекомых" и первичнобескрылых, нескольких небольших во всех отношениях групп, которые весьма близки к насекомым. С ними полной ясности еще нет, там идут затяжные позиционные бои, кто с кем немного ближе. Большинство народу вообще не знает про тех мелких ребят, так что огромное число работ, остроумнейшие доказательства и прочие дела совершенно беспредметны для большинства населения. Энтогнатных выделяют как сестринскую группу к безмышцеусым - ну, кого это волнует? Впрочем, вроде бы, еще не решено - регулярно появляются крупные и авторитетные работы, которые перерешивают решенное. Но важно понять - там игра среди четырех наперстков. Все битвы - кто к кому ближе, но в целом ничего принципиально нового не высказывается, настоящие насекомые сближаются то с одним, то с другими тремя... Ладно, проехали.


Entognatha


Уже приятно, что мы добрались до настоящих насекомых и они еще есть. Многие очень известные группы были разрушены при исследовании молекулярными методами - оказалось, что они не происходят от одного предка, не монофилетичны, и больше таких групп нет. Нету рыб как единого таксона, скажем. И много еще кого разнесли в клочья. А насекомые устояли. Что означает - тщательные молекулярные исследования подтвердили давние морфологические доказательства. Это, я считаю, большой плюс всем нам. И молекулярщикам, и морфологам, и насекомым.

Итак, насекомые, появились примерно 320 млн. лет назад, а точнее первые остатки из раннего карбона. Почему думают, что они - не сборная группа, а произошли один раз от одного общего предка? Помимо второстепенных и косвенных соображений есть главное: крылья. Они устроены у всех по одному плану и из одних склеритов, устройство сложное, если в деталях рассказывать - очень много всяких тонкостей, и вряд ли это одинаково происходило два раза. Такая сложная конструкция, если б возникала два раза - ну обязательно бы провралась в какой-то детали, были бы два типа крыльев, несводимые друг к другу. Но - нет, вроде бы пока ничего такого не обнаружили, хотя крылья самых разных насекомых в последние годы изучают очень внимательно. На этом основании - монофилетичность. Из этого же положения - и загадки, связанные с возникновением полета. По сю пору много разных остроумных гипотез, как же развился полет. Если б были разные переходные формы, было б легче их связывать в ряды, но ничего нет - насекомые появились резко и сразу уже такими. Видимо, что-то ойкнуло и сделались, скорее всего - один раз, но вот как они научились летать, как приобрели крылья... Если б этой загадки не было, были б переходные формы, то что бы было тогда? А тогда бы мы гадали о загадке, от кого насекомые произошли, мы бы не имели монофилетичных насекомых, говорили бы, что они произошли параллельно от разных групп, поделили бы насекомых на несколько стволов... Это была бы совсем другая песня, важно понимать, что и тогда бы были загадки. Мы меняем в наших эволюционных построениях одни загадки на другие. как данные лягут - если чего-то не хватает, в этом месте загадка, но если б хватало - была б другая по той же причине.

Теперь, когда мы верим в единое происхождение насекомых, понять бы, что у них внутри происходило? Кто там от кого произошел? Со школьных лет известна простая схема - сначала были те, что с неполным превращением, вроде кузнечика, а потом те, что с полным, вроде бабочки. Правда, если запустить в это дело руки по локоть, теория рассыпается на диковины. Есть разные виды полного превращения. Кажется, оно возникало несколько раз независимо. Значит, группа насекомых с полным превращением - не монофилетическая, это несколько разных стволов и приблизительно похожими адаптациями. Да и у тех, что с неполным превращением, наблюдаются разные чудеса. Как браться за чудовищное разнообразие насекомых - не очень понятно.

Удачная была мысль поделить их на древнекрылых и новокрылых. За этими названиям стоит обеспеченное огромной массой данных понимание, что стрекозы и поденки - это уж совсем древние ребята, трудно сказать, что делать с остальной массой насекомых, но вот эти два отряда - точно очень древние, древнее прочих. Эта мысль хорошая, но что делать дальше? Разумеется, были сыграны все возможные варианты. Что прочие насекомые близки к стрекозам, а поденки - самые предковые. Наоборот, что к поденкам, а стрекозы- самые первые. Разные промежуточные гипотезы, типа - а был такой, знаете, первичный взрыв, базальная радиация, когда образовывались насекомые, и вот из этого взрыва основные ветви и выползли. Хорошее объяснение, мне очень нравится. В общем, все сочетания есть, смысл простой - поденки и стрекозы древнее прочих, а кто из них совсем древнее - башни доказательств растут примерно с равной скоростью, и пока выбрать не удается. А как выбрать? Стрекозы по массе признаков безумно древние, у них и тип мускулатуры летательной особенный, и вообще устройство крыльев, и глаза, и... Да там не счесть. А поденки? Линек не как у других насекомых, они линяют - взрослыми, так ни у кого нет, из общих соображений это кажется очень примитивным, у них хвостовые нити... В общем, разные линии аргументов ведут к разным выводам, а как найти соединительную планку? Специалист, который разбирается в крыльях, будет решать вопрос одним образом, а специалист по метаморфозу - другим. Можно, конечно, посчитать - в базу данных признаки забить и будет четкий результат. Беда только в том, что данные-то люди забивают, и каким количеством признаков описывать морфоструктуру - не ясно. Что до генетических маркеров - тоже разнобой. Ядерную возьмешь - одна песня, митохондриальную - другая, белки разгонишь - третья. В общем, как всегда. Панацеи нет, никто за нас это дело не решит, так что дальше идти надо.



стрекозы


поденки

Ладно. Прошли узел со стрекозами и поденками. Остались нам новокрылые насекомые, в гигантском их многообразии. Тут - ну, почти все они. Мы столько всего нарешали - а многообразие насекомых стоит перед нами, как непочатое. Его как-то надо делить и понимать. Что у них общего - ясно. У них особенным образом устроено основание крыла, там появляется, грубо говоря, махонькая хитиновая пластиночка, отчего появляется возможность крылья складывать. Вместо того, чтобы ползать, крылья разложив на четыре себя во все стороны, можно их аккуратненько подобрать - и хоть в дырку залезть, хоть в норку. Важнейшая вещь. Примерно как складной зонтик. И вот, теперь надо с ними разбираться. Однако в этом самом месте, когда пришла пора говорить об основной массе - и сказать особенно нечего. Тут все еще споры. Нет четкой концепции, которую можно объяснить в трех словах. Скорее, наоборот - есть небольшие оконца, где хоть что-то прояснилось по сравнению со всем прочим, а вокруг - огромные неизвестные туманности.

Что стало примерно ясно - хотя умные люди об этом догадывались едва не в 70-е, говорили вслух в 90-е, но подтверждено это молекулярными данными и прочим образом обосновано - лишь совсем недавно? Древнейшая группа среди этих оставшихся настоящих насекомых - это всякие прямокрылообразные. Как ни странно, такие специфические ребята, как кузнечики, сверчки, прыгающие, такие специализированные уже по облику и способу движения - это базальная группа, самая древняя. Внутри нее - много отрядов. По сути, это отдельный независимый мир насекомых, они там между собой играют в те же игры, проводят те же эволюционные стратегии, что прочие "миры насекомых". То есть имеется несколько любимых игр, в которые играют животные такого размерного класса, численности и т.п. Ну и какой ствол эволюции оказывается в этой зоне - начинает в те игры играть. Ну, скажем, ясно, что термиты, которые считались отдельным отрядом - это социальные тараканы. То есть довольно примитивный отряд тараканов решил поиграть в социальность - и получился отряд термитов. Как в других мирах - решили перепончатокрылые поиграть в своем мире в социальность, и у них очень получилось.


тараканы

богомолы

термиты

Дальше, оказалось, что богомолы - это, в общем, хищные тараканы. Опять же, если эти весьма примитивные ребята решают создать на своей базе специализированного хищника - получается отряд богомолы. Но даже после углядывания этих понятных теперь отношений среди тех же прямокрылообразных остается много отрядов, которые меж собой... Причем их же открывают. В 2002 году открыт новый отряд насекомых - группа того же ранга, что жуки или бабочки. Назвали его Mantophasmatodea, и эти ребята весьма близки палочникам. Это - хищники, живут в пещерах. Если делать хищника из таракана - будет богомол, если из палочника - Mantophasmatodea. Где-то там, между ними, сидят тоже сравнительно недавно открытые тараканосверчки - отряд Grylloblattodea. Легко видеть, что в этой ветке животных идет довольно свободная перетасовка признаков внутри в целом единого плана. Такое впечатление, что была собрана базовая организация - скажем упрощенно: таракан. А потом оказалось, что ежели на него навесить некие приспособления, то тоже получается хорошо - живет. Некоторые усовершенствования мы понимаем отлично - про тех же богомолов. Во какие лапы, с шипами... все ясно, хищник-засадчик, покровительственная окраска, приспособления к захлопыванию ног, в общем, организация вырисовывается логично. А во что играют тараканосверчки? Пока не очень ясно. И кроме тараканов, там же другая ветка - прыгающие. То есть с самого начала отделились всякие тараканы, рядом - всякие прыгающие и... Еще ясно, что очень примитивными являются веснянки Plecoptera. Но как это все вместе совместить? Они все друг другу кто? Они происходили друг за другом? Друг от друга? Если честно, пока это не ясно, данные указывают то в одну сторону, то в другую. Прибавление в последние годы всяких белковых и молекулярных данных этот вопрос не решило - там тоже пляска, возьмешь одни виды, одни признаки - такой ответ, увеличишь число видов, добавишь еще крупные группы в анализ, возьмешь другие гены - ба, ответ противоположный. А ведь есть еще отряды Zoraptera, Embioptera, Dermaptera. Это все внутри первого рассматриваемого мира, грубо говоря, мира тараканов и кузнечиков. А эти отряды... иногда говорят об их близости. их с веснянками рассматривают вместе... Эмбии, опять же, часто социальны или полусоциальны. Но в целом нет ясности, в какие игры тут играют. Признаки очень различны - у эмбий крылья иногда рассматривают как упрощенные, а иногда - что "так и было", и тогда их выносит далеко от этих групп, а зораптер вообще раньше как сеноедов рассматривали. Так что отряды прыгают по эволюционному дереву насекомых, целые отряды.


тараканосверчки

Mantophasmatodea

кузнечик

кузнечик

сверчок

Zoraptera

Embioptera

Dermaptera

Plecoptera

Это, в свою очередь, хорошо. То есть плохо, что такие крупные группы, как отряды, от исследования к исследованию радикально меняют место на эволюционном дереве. А хорошо - что это отряды. Примерно как рукокрылые, хищные, приматы - такого уровня группы. Хорошо - потому что это значит, что устойчивость системы удалось поднять до отрядов. То есть внутри отрядов уже ясно, какие семейства относятся к отряду, семейства сравнительно устойчивы, сотни, тысячи, десятки тысяч родов хорошо сидят на своих местах, они понятно, куда относятся, и только на уровне отрядов начинается пасьянс - куда удобнее кого положить. Значит, кирпичиком эволюционных построений у насекомых является такая крупная группа, как отряд. И это не случайно - видимо, отряд так и делается. Ведь у птиц, которые изучены не в пример лучше насекомых , то же самое - у них эволюция смотрится и дискутируется на уровне отрядов. Когда оформляют в систему множество всяких существ, поступают (по множеству скрытых причин) так, что семейства оказываются тем уровнем сходства, на которым устойчивость практически максимальна, о семействах спорят меньше всего, но их слишком много, чтобы рассматривать группу, равную классу - птиц, насекомых - через уровень семейства. Слишком дробная картина, необозримая и непонятная. Получается, что уровень отряд как раз подходит - в классе птиц, как и у насекомых, отряды считают первыми десятками - в малых системах по 20, в дробительских системах по 50 - но все равно их "мало". Из таких кирпичей уже можно пытаться собирать целую картину эволюции.

Ладно, вот мы имеем мир тараканов+кузнечиков, там несколько примерно ясных ядер - тараканы с термитами и богомолами, прыгающие, отдельный рыхлый узел веснянок, зораптер, уховерток, эмбий. А дальше что? Дальше выделяют еще один самостоятельный мир насекомых со своими эволюционными играми. Вроде бы он менее древний, чем мир тараканов, но точные отношения и формулировки пока лишь приготавливаются, ясно только, что эта группа отрядов - как-то вместе. В основании у этой группы отрядов сеноеды, на вершине - всякие сосущие. Сеноеды - мелкие совсем насекомые, которые питаются всякими сухими остатками, есть и в квартирах, и в птичьих гнездах. Очень близкий к ним отряд - пухоеды, видимо, это просто специализировавшиеся к паразитизму сеноеды. Едят, как понятно, птичьи перья. Линия этих паразитов пола дальше, и тут же - вши. Такой вот мир, идущий от всеядных подбирателей с пола сухих никому ненужных остатков - к высшим паразитам, очень специализированным. Вроде бы и вши, и пухоеды произошли от сеноедов, но независимо, от одного отряда произошли два других. А другая ветка этого второго мира, рядом с сеноедной - это сосущие. Как они между собой связаны - понять трудно, тут рядом всякие цикадки, сосущие соки растений, и клопы, которые в большинстве сосут соки животных. Сосущие растений идут двумя стволами - цикады один, и кокциды, псиллиды, белокрылки и тли - другой.


Сеноеды

пухоеды

вши

цикады

кокциды

псиллиды

белокрылки
http://www.pesticidy.ru/ps-content/dictionary/pictures/295_content_page.png">
тли

Вот так всегда с многообразием. Как ни пытайся сказать ясно - а читатель обязательно завязнет. Запутается, потеряется. потому что ну очень много. Всего много, и самых крупных делений, и самых удаленных планов строения - их много. Приходится работать с большими разнообразиями, а люди не привыкли. Одни говорят, что у нас оперативная память заточена под 5-7 разных штук, а больше нельзя. Другие говорят, что вообще под 3-4, а все свыше - это уже потемки, в которых блуждает не обычный разум, а высший, разум, работающий с символами. На простом языке это выражается "это уже считать надо", то есть делать для памяти зарубки, рисовать иероглифы. просто так это не запоминается. А что делать? мы, между прочим, прошли меньшую часть насекомых, большая - впереди.

Ну ничего, будет проще. Остались разные отряды с полным превращением, у которых малоподвижная личинка, похожая на гусеницу, и подвижное взрослое насекомое. Их пока рассматривают всех вместе, хотя регулярно внутри происходят локальные революции и выясняется, что они все же меж собой ну очень не похожи. И регулярно появляются гипотезы, что следует эти отряды разнести в разные ветви.

Среди этих насекомых выделяют несколько отрядов нейроптероидного комплекса - Neuroptera, Megaloptera, Rhaphidioptera. Далее хорошо выделяется мекоптероидный комплекс отрядов: Mecoptera, Siphonaptera, Diptera, Trichoptera, Lepidoptera. Тут две больших линии - три первых отряда с мухами, и два последних - где бабочки. Видимо, внутри мекоптероидного комплекса были такие две главных линии. Сказанное вроде бы общепринято и сказано давно. Однако какие бури там кипят под поверхностью! Ну вот, к примеру - примеров можно бы сделать множество, но надо как-то ограничиваться. Пример - спермиевый насос. Считалось, что мекоптероидный комплекс - прекрасно обоснованная группировка отрядом, они явно произошли совместно и один от другого, потому что там есть очень специальная структура, насос на закачивания спермы, редкая штука, такое не часто изобретают. А в 2005 году появилась работа, где показано, что спермиевый насос у блох устроен не так, как у мух и скорпионниц. Так что если смотреть по этой сложной структуре - они "даже не родственники". Но есть и другие очень хорошие объединительные признаки, но в то же время набор доказательств сильно меняется - но пока положение о родстве этих трех отрядов выстаивает. А молекулярные данные подтвердили смутные сомнения морфологов - что скорпионницы - это не один отряд, а два. Получается, что блохи - это специализированные к паразитизму скорпионовы мухи (Mecoptera), а то, что называлось семейством Boreidae - отдельный отряд. Опять же, доказательства были найдены новые, а идея - весьма старая, что бореид надо отделять от скорпионниц, говорили еще в 60-е годы.


Neuroptera

Megaloptera

Rhaphidioptera

Mecoptera

Boreidae

Siphonaptera

Diptera

Diptera

Trichoptera

Lepidoptera

Lepidoptera

Тут надо сказать, что читатель ждет от рассуждений об эволюции всяких "механизмов" и смыслов - для чего и как. Это тоже изучается, когда это возможно. Но при изучении происхождения насекомых разговор обычно совершенно иной. связано это с тем, что легко и что трудно. Доказать какой-то смысл, то есть обосновать эволюционный сценарий, в результате которого обязательно из такого вот устройства должно получаться другое - крайне трудно. Там даже гипотезы порождать затруднительно, а уж обосновывать их - совсем гиблое дело. Это бывает редко, и вскоре опровергается. К сожалению, можно сказать - кажется, в последние годы эволюционная сценаристика не в почете, востребованы более объективированные методы исследований. А что легко? а легко взять и записать в базе данных, у кого какая структура есть. То есть это очень трудно, но это большая вменяемая работа, для квалифицированного исследователя, которую понятно, как делать. Не фантазии какие-то. С появлением методов компьютерного анализа данных программы очень легко выдают дерево, как экономно представить процесс преобразований одной организации насекомого в другую. Значит, основой всего будет представления об экономии, о кратчайшем пути эволюции с помощью минимальных изменений. Если есть основания полагать, что изменения были не минимальны, а вот такие вот - пожалуйста, можно это доказать и нарисовать непрямой путь, но - нужны доказательства. В отсутствие всех прочих соображений по умолчанию считается, что одна структура переходила в другую самым простым путем. Так что есть базы данных с признаками, а это - особый морфологический язык, который надо долго учить, простым читателям он совершенно непонятен; а кроме баз данных - филогенетические гипотезы в виде деревьев, где к веткам приписаны названия групп, тоже обычно незнакомых. Это и есть результат многодесятилетних исследований с помощью самых передовых технологий.

И дальше не легче. Доказательств накоплены целые монографии, и получается, что прежние системы мух и жуков - неверны. В мухах сомнения касаются не всем известных высших мух, это явно одна ветка, а - "длинноусых двукрылых", в просторечии - "комаров" - там несколько ветвей. Кто с кем близок - спорят специалисты, там отряд разрушается до его составных кирпичиков-семейств и диптерологи рисуют все новые схемы филогении внутри отряда. То же среди жуков. Отряд в целом явно монофилетичен, это хороший кирпич, одна из вершинных (хотя в то же время и древних) групп насекомых. Но внутри отряда ясности маловато, берут разные признаки - и по каждому получаются свои деревья. И, в общем, почти та же история еще с одним "миром" на вершине дерева насекомых - с перепончатокрылыми. Есть сравнительно понятные участки, но множество семейств внутри отряда пока не имеют твердого места.

Diptera Nematocera

Tipulidae

culicidae

Phlebotomidae

Psychodidae

Simuliidae

Coleoptera

Archostemata

Adephaga

Polyphaga

Верхние отряды на дереве насекомых перекладывают то так, то эдак. То жуков сближают с нейроптероидами, то с мухами и бабочками. Целые отряды пляшут, втискиваясь в разные места - веерокрылые то становятся семейством жуков, то попадают внутрь двукрылых. Собственно, уже этот факт говорит, что нет панацеи. Вопрос о веерокрылых не ясен с 19 века, об него сломали зубы морфологи самых разных специализаций, и когда применили молекулярные методы - пошел тот же разнобой. Но вроде бы, если отбросить морфологические сомнения и верить только последним работам по молекулярке, веерокрылые - все же близки к двукрылым, а жуки - сестринская группа ко всем бабочкам, ручейникам, двукрылым... вот только скорпионницы и блохи, так долго располагавшиеся рядом с двукрылыми, упрыгали в другую ветку к нейроптера. И тут бы произнести что-то про недостойные молекулярные методы, которые разрушают честную работу морфологов, но - еще более последние молекулярные работы опять, как уже было 3697 раз, возвращают веерокрылых к жукам.


перепончатокрылые






В общем, если посмотреть, внедрение кладистических и молекулярных методов принесло не очень большую новизну. Пожалуй, большинство проблемных узлов и принятых сейчас решений были и 30-ю годами ранее известны. Но вот число аргументов возросло очень заметно. Если прежде спор шел посредством обращения всего к одному признаку - одни считали его важным и кого-то разделяли, а другие говорили, что это ерунда, в другом месте этот признак почти ничего не значит и надо наплевать и забыть, а разделять группы на таком основании нельзя - то теперь добавилось по тысяче новых признаков, каждая точка зрения получила значительное подкрепление... к сожалению, во многих случаях решение осталось тем же ("а фиг его знает"). но все же, все же - в некоторых интересных местах тянитолкай споров об эволюции сдвинулся с места и кое-что стало значительно более очевидным и ясным.

Другое дело, что есть ощущение - все это продвижение, множество открытий, появление в огромном многообразии самого крупного на Земле класса живых существ больших островов ясности по поводу взаимного соотношения и происхождения - не отвечает на какие-то вопросы, которые читатели хотели бы задать по поводу эволюции. Эволюция стала яснее профессионалам, которые знают, как ставятся вопросы в этой области. При изучении эволюции насекомых говорят - об этом. О том, могло ли дважды произойти такое вот устройство складывания крыла или спермиевый насос. Или состав пигментов в глазках у личинок, или устройство тех глазков. Это - область, где возможны доказательные суждения. А вокруг - множество интересных вопросов, но по ним нет возможности доказательных суждений, и потому профессионалы туда не заглядывают.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив