Интервью с Сергеем Мироновым.

lobanovmaksim — 19.07.2011 Теги: Путин Матвиенко Навальный Миронов

Побеседовал с лидером партии "Справедливая Россия", а также лидером фракции "Справедливая Россия" в Государственной Думе Сергеем Мироновым. Помимо текстовой версии, в конце поста есть также аудиозапись беседы.

У большинства населения сложилось мнение, что Справедливая Россия — это не радикальная оппозиция. Максимум, какую оценку ей можно дать — это умеренная оппозиция. Ну а вообще мне кажется, что многие даже не разделяли для себя понятие Единой России и Справедливой России, полагая, что это некий единый организм, единый механизм, созданный, чтоб имитировать какую-то оппозицию. Но после Вашего нашумевшего выступления в связи с Вашей отставкой с поста спикера Совета Федерации, когда Вы заявили, что Единая Россия — это партия бюрократов, и им только дай волю — они восстановят шестую статью Конституции СССР, и скоро врачи не смогут заниматься врачебной практикой, не имея партбилета — иными словами, позволили себе такое, что иной радикальный оппозиционер не позволил бы сказать даже в Интернете, а Вы сказали прямо и с трибуны — отношение к Вам у многих наверняка в корне изменилось. Поэтому хотелось бы узнать из первых уст: Вы себя как позиционируете?

Давайте по порядочку. Начнем с радикальной так называемой оппозиции. Весь их радикализм заключается в том, что они прекрасно понимают, что у них нет шансов когда-либо победить. Их миссия, простите, грубо скажу — лаять и хаять власть без какого-либо даже самоощущения возможности реализовать даже свои политические устремления.

А кого конкретно Вы имеете в виду?

Ну, в первую очередь, все, что касается Парнаса. Каспаров, Немцов, Лимонов.

То есть Вы их не поддерживаете?

Я их не поддерживаю, но при этом я не согласен с тем, что их не регистрируют. Если возникнет необходимость, я готов подписаться под обращением, чтобы эту партию зарегистрировали.

Даже несмотря на негативное субъективное отношение?

Абсолютно точно. Я считаю, что главный критерий — это голоса избирателей. Я уверен, что если бы они появились в бюллетене, то порядка полпроцента они бы набрали. Я не разделяю их точек зрения, они мне, прямо скажем, несимпатичны, но я убежден, что они имеют право на свою точку зрения. И я считаю, что они имеют право на существование. Это что касается радикальной оппозиции. А теперь по поводу того, что же из себя представляет партия "Справедливая Россия".  У меня есть все основания утверждать, что сегодня "Справедливая Россия" — это современная социал-демократическая партия, и при это единственная реальная оппозиционная партия для Единой России. Единая Россия боится только нашу партию. Они очень любят коммунистов и Зюганова. Еще больше они любят Жириновского. Потому что они им не страшны, так как больше всего на свете и тот, и другой боятся победить. Мы победить не боимся, более того, мы этого хотим. Первое, что мы сделаем, когда станем партией большинства — примем закон о гарантиях для политического меньшинства. То есть закон о гарантиях парламентской деятельности. В нем пропишем обязанности и права и фракции большинства, и фракции меньшинства. Почему Единая Россия боится именно нас? Потому что, во-первых, у нас есть идеология. Это социал-демократическая идеология. Во-вторых, у нас есть четкая программа. Мы все знаем, что нужно делать. Мы, когда критикуем Путина, критикуем правительство за их бюджет, за их пенсионное законодательство, за их 83-й Федеральный Закон, мы тут же поясняем, где их ошибки, и что конкретно нужно поменять. Вот наши расчеты. Вот наша альтернативная пенсионная система. И единоросы прекрасно понимают, что наши идеи очень востребованы о людей, и мы не просто кричим "Долой власть", как другая оппозиция, но и знаем, какие конструктивные шаги необходимо осуществлять. Поэтому их главная тактика — не пускать нас в телеэфиры, не давать информацию о нас. Они часто пытаются просто не замечать нас. Но потом снова срываются и допускают попытки ослабить нас. И вот, в частности, когда меня снимали, было четко показано, что меня снимают именно за убеждения.

А Ваша позиция не изменилась, не стала жестче именно после вашей отставки?

На самом деле я никогда на посту спикера Совета Федерации не говорил то, во что я не верю, и что я не думаю. Так что позиция не изменилась, но некоторые вещи стало говорить проще.

То есть у Вас просто появилась возможность поговорить о наболевшем за долгие годы?

Абсолютно точно. У меня руки развязаны, повязки на рту нет. Но раньше я просто не мог говорить какие-то вещи, работая внутри структуры. Я считал, что не могу подвергать критике даже абсолютно неправильные решения, коль скоро они приняты. Даже если я против, но они вступили в силу, и я обязан их исполнять. Но теперь, когда я свободен, я говорю свободно. Поэтому отличие только одно. Я никаких принципов не поменял.

А не было ли бы в таком случае честнее самому подать в отставку? Объявить, мол, что я не могу и не хочу работать внутри этой порочно системы, далекой от идеала, и отказываюсь от всего этого?

Максим, замечательный вопрос. Да, от меня на самом деле многие хотели, чтобы я сделал именно так. Но я добился того, чтобы единоросы меня сняли. Именно сняли, без каких-либо оснований, потому что работал я очень хорошо, представляя интересы родного любимого города Санкт-Петербурга. И они сняли меня за убеждения. Но я, находясь на этом посту, добился того, что сегодня, например, в России нет частной собственности на лес. Я без ложной скромности скажу, что это моя личная заслуга и победа. То, что в Петербурге нет Башни Газпрома — тоже моя заслуга. Я потратил много времени, убеждая Медведева в том, что так делать нельзя. Я смог сделать это потому, что я занимал этот пост.

А Матвиенко была за?

Конечно. Она до последнего была за. Даже когда уже было принято окончательное решение, она продолжала убеждать, что стоить все равно надо. Я, конечно, могу лишь предполагать, но наверняка в случае удачи во все это был бы вовлечен также бизнес ее сына и прочие бизнес-интересы, далекие от интересов жителей Петербурга.

А стоило ли вообще, сняв Матвиенко с должности Губернатора, тут же давать ей новую должность? Ведь очевидно, что результаты ее труда неутешительны, и рейтинг ее падал год за годом? Она плохо себя проявила.

Мы с Вами перескочили тему, но здесь не могу не отреагировать. Президент ее убирает из города, как абсолютно некомпетентного человека. А убирают обычно не совсем, а при этом еще и  дают повышение, но это как раз говорит о не очень высоком качестве нашей политической системы. Но то, что ее убирают из города за провал, и то, что она дискредитирует вообще своим присутствием даже партию бюрократов — это для всех очевидно. Но сейчас все-таки вернусь к Вашему вопросу, почему я не подал в отставку сам. Я считал, что пользу приношу не партии. Стране. Когда я там работал, я мог охарактеризовать себя, как свой среди чужих, чужой среди своих. Я находился в группе бюрократов, было порой не очень приятно, но я понимал, что миссия моя такая. При этом на меня ищут компромат уже лет десять. Но у меня нет никакого бизнеса. Никаких акций. Нигде ничего. Я никогда не занимался тем, чем сейчас занимаются многие чиновники — поиском каких-то ручейков, откатов. И когда я наезжаю на коррупционеров, когда требую ратификации 20-й статьи по борьбе с коррупцией, или подготавливаю закон о национализации собственности неэффективных собственников — я это делаю с чистыми помыслами, потому что я знаю, что меня это не ударит, как человека, который сам в коррупционной системе, потому что я вне ее.

В последнее время много гражданских инициатив исходит снизу, от Интернета и блогосферы, но зачастую даже у меня порой возникают негативные ассоциации в связи с этим. Есть, например, проект "Страна без глупостей", которые делают блогеры-фотографы, при этом отстаивая право фотографировать на вокзалах — абсолютно бессмысленная, бесполезная и даже вредная штука, на мой взгляд. Если относиться уважительно к понятию "стратегический объект", зачем настолько сильно пытаться достичь заветной свободы фотографировать вообще где угодно. Мне кажется, что одна из составных частей культуры человека — это еще и умение себя ограничивать в чем-то.

Абсолютно согласен. Вот по этой теме абсолютно согласен. Меня тоже удивляет это маниакальное желание фотографировать везде. Ребята, есть вопросы безопасности. Непонятно, кто и как сможет впоследствии воспользоваться этими фотографиями. Тем более, мы знаем, сколько террористических актов происходит.

Ну так, вот, собственно, вопрос. Какие из гражданских инициатив блогеров Вы находите полезными и уместными, а какие, как в случае с фотографиями, неприемлемыми?

Дельные — защита Химкинского Леса. Женя Чирикова. Навальный. Знаю его политический бэкграунд, непростой человек, со своими тараканами в голове, но то, что он делает в РосПиле — это как раз-таки хороший пример контроля со стороны гражданского общества за расходованием наших с вами денег. Поэтому в этой части я полностью поддерживаю, считаю, что хорошая инициатива гражданская. Синие ведерки — тоже замечательная инициатива. Сегодня утром ехал по Кутузовскому сюда на работу (а у меня на машине нет мигалки, я ее снял года три назад; разве что, когда я был спикером Совета Федерации, перед моей машиной ехала машина ГАИ, но сейчас и этого нет, и я езжу в общем потоке без мигалки) и заметил возле Триумфальной Арки молодого человека с плакатом, на котором было написано: "Настоящий мужчина не нуждается в мигалке". Очень мне понравилось.

Ну я думаю, что проблема здесь не столько в мигалках, сколько в хамском поведении их обладателей и водителей их обладателей. Вспомним хотя бы недавнюю историю с машиной Шойгу.

Отчасти Вы правы, но все же скажу, что наша фракция внесла законопроект, чтобы оставить мигалки только для президента и премьера. Все. Ну скорая помощь, милиция — это само собой. А больше ни у кого не должно быть. А то, если разрешишь тысячу, то потом она превращается в десять тысяч, за деньги-то все можно для своих. Поэтому надо строго ограничить круг лиц президентом и премьером. Без каких-либо привилегий для кого-либо, правило должно работать для всех. Это все к вопросу толковых идей от общества. Бестолковых тоже, наверно, хватает, и помимо разрешения фотосъемки. Но в целом процесс наметился хороший — усиление гражданского самосознания.

С другой стороны хорошо ли, что народные настроения носят только протестный характер? Складывается впечатление, что все, что против власти, хорошее и плохое, мы будем поддерживать, а что бы не делала власть, хорошее или плохое, мы поддерживать не будем. Такие настроения в массах тоже не слишком радуют, согласитесь?

Согласен. К власти нужно относиться критически, но при этом объективно. Вот я приведу пример. Как я сказал, я не очень люблю Матвиенко. Но вот попросили меня недавно дать ей характеристику, какие в ней есть положительные черты, какие отрицательные. Я попробовал справиться с задачей. Отметил, что она очень волевая женщина. у нее очень большой опыт жизненный, и политический, и хозяйственный, и она очень часто знает, как решить ту или иную проблему. Но часто просто не хочет, у нее это не вызывает энтузиазма. Другое дело — подсобить бизнесу, начиная от ее сына, и заканчивая просто бизнесменами, которые способны привезти и вложить деньги в город (хотя мы ж не знаем, может в город, а может еще кому-то). Это она охотно делает, с удовольствием. И она абсолютно нетерпима к критике. Но я постарался дать ей объективный образ. Поэтому я не считаю, что те, кто неконструктивно критикуют власть, поступают правильно. Вот конструктивность критики власти со стороны, например, нашей партии заключается в том, что мы не поддерживаем только те законопроекты, которые содержат в своей основе ошибочные доводы. Если же при тщательном изучении законопроекта мы приходим к заключению, что он необходим стране, то с удовольствием его поддерживаем. Но стоит заметить, что таких очень мало. В основном, мы против власти.

Почему Вы посетили Антиселигер? Вы поддерживаете это мероприятие? По-моему, с организационной точки зрения оно вышло не очень удачным.

Не мне судить, я там пробыл всего несколько часов. На самом деле, я туда приехал за Женей Чириковой. Мне близка ее позиция, мне жалко леса, мне жалко, когда пилят деревья. И то, что это было организовано в виде Антиселигера, вызвало во мне любопытсто и желание посмотреть, какая там публика, какие там ведутся дискуссии. Выяснить, что там люди, которые смотрят на мир здраво и объективно, в отличие от Немцова и Лимонова. Это был экспромт, я об этом читал, стало интересно.

А почему именно на тракторе выступали?

[Смеется]. А дело в том, что там вообще никакого выступления не было. В кабине сидел парень молодой, он заглушил движок, сидел и читал книжку. Я к нему просто поднялся поговорить. Выяснил, что он работает недавно, всего полтора месяца. Я поинтересовался, осознает ли он то, что он участвует в не очень хорошем деле? Но он сознательности не проявил. Дают, мол, команду — я делаю.

А какой гражданской сознательности Вы ожидали добиться от тракториста?

Ну конечно. Но суть-то вот в чем. Когда я обернулся, сзади собралась толпа народу, они спросили, что я там делал, я ответил, потом слез. Но я там не митинговал, речи не произносил. Кто-то просто так сфотографировал, как будто я пламенные речи с трактора произношу.

Я предполагал, что так оно и было.

Нет, конечно нет.

А я вот ездил на Селигер недавно. Мне тоже казалось, что это место с испорченной репутацией, основанное нашистами. Но я попытался, как мы только что говорили, оценить объективно. И улучшения там налицо. Селигер утерял нашистский оттенок, стал лояльный оппозиции, не притесняет идеологический плюрализм и плюрализм мнений. Скорее, там наоборот одобряют подобное разнообразие. Там представлены разные категории молодежи, и это уже не тот Селигер, который был пару лет тому назад.

Мне тоже так кажется. Хоть я сам на Селигер бы не поехал, у меня негативное отношение к нему внутри все-таки есть, но я допускаю, что все там не так и плохо.

Формат сменился. Я думаю, что и сама власть поняла, что не совсем угадала с форматом, и приложила усилия для того, чтобы изменить его.

Я прочитал, что Минкин приезжал туда.

Минкин? Он как раз передо мной выступал.

Он проводил семинар с молодыми журналистами. И он придумал такую штуку. Напишите, мол, каждый: "Полковник Буданов — это....." И еще какой-то второй. Было любопытно почитать результаты.

А как вы относитесь к Народному Фронту?

Отрицательно. Это просто ширма для Единой России. Есть даже предположение, что она просто сама скоро переименуется в Народный Фронт.

Так они туда людей записывают против их воли. Недавно прочитал, что "Северсталь" вступила. Даже не люди по желанию, а организации. Людей не спрашивают. А вот коллектив футбольного клуба "Челси" Романа Абрамовича, кстати, "увы", не сможет вступить в Народный Фронт. Тоже в  новостях изучил. Ну это цирк какой-то.

Недавно я участвовал в мероприятии, на котором выступала депутат законодательного собрания Воронежской областной думы. И она внесла очень толковое предложение. Она сказала: "Товарищи, многие из нас являются членами каких-либо общественных организаций. Я предлагаю, что если общественная организация приняла решение о вступлении в Народный Фронт, предлагаю выходить из этой общественной организации. И мы этот пункт прямо внесли в резолюцию. И то, что Единая Россия пытается создавать себе такую ширму и вопреки воле людей записывать туда целые организации — это очень плохое явление. А точнее, даже не Единая Россия, а лично Владимир Путин. Ведь в любом случае решение по таким вопросам, делать или не делать, принимает Владимир Путин. И при всем моем негативном отношении к Народному Фронту (а я считаю, что ничего толкового из него не получится, он уже вобрал в себя худшие черты КПСС), мне понятна мотивация. Помните слова Путина о том, чем он займется после выборов? Он сказал: "Руки помою". Потому что он признает, что со своей Единой Россией он пачкается, и с этой кастой идти на выборы не очень приятно. Там ведь половина коррупционеров, половина вообще непонятно кого. И он хочет провести небольшой ребрендинг и разбавить партию новыми людьми. По сути, это говорит о том, что Путин, как лидер партии, поставил жирную политическую двойку, если не кол, своей собственной партии. Поэтому для меня, как для политика, помимо негатива, в этом проявляется еще и большой плюс. Лидер партии разочаровался в ее участниках и деятелях.

А как, на Ваш взгляд, можно сделать механизм выборов более отркрытым и прозрачным? Какие шаги нужно предпринять на пути достижения этой цели?

У наше партии есть несколько предложений на эту тему. Ключевые из них. Начинать надо с формирования избирательных комиссий. Наше предложение такое. Любые избирательные комиссии, начиная от ЦИКа, и заканчивая участковыми, подлежат делегированию в них по одному человеку из каждой малой зарегистрированной партии, и по два человека с большой. Если говорить для горизбиркома Петербурга, то 14 человек делегируют партии, 15-го делегирует губернатор, он же является председателем комиссии. А сейчас подневольные бюджетники, члены всех этих комиссий, зависят от своего начальства. Начальство в полном составе в Единой России. И понятно, за кого они начинают считать. Второе. Мы требуем вернуть графу "Против всех". Мы считаем, что эта графа нужна, что она повысит явку. Далее. Мы требуем и считаем необходимым, чтобы урны были полупрозрачными. Чтоб было видно, что туда не опустили пачку листов, но в то же время не было видно, за кого стоят галочки. Мы хотим, чтобы в комнатах, где будут читаться биллютени, висела веб-камера, в каждой участковой комиссии без исключения. Ну и, наконец, мы за то, чтобы внедрить автоматизированный учет и электронный подсчет голосов.

А как Вы относитесь к инициативе Алексея Навального голосовать за любую партию кроме Единой России?

Положительно. Я считаю, что это хорошая инициатива. Но, так как я убежден, что если будет явка более 80%, и Единая Россия сдуется, то есть перестанет быть монополистом, то я бы даже призвал немного по-другому: приходите, и голосуйте лично! Вообще за любую партию. Но главное — голосуйте. Не сидите дома. Но этот лозунг и инициативу Навального мы в любом случае поддерживаем.

Какая у вас предвыборная программа? С какими предложениями вы пойдете на декабрьские выборы? Озвучьте основные тезисы.

Мы программу приняли за основу в апреле. Сейчас ее обкатываем. И она еще существенно изменится. Но в ней точно будет несколько важных посылов. Первое. Наша партия выступает за изменение пенсионного законодательства, и мы считаем, что нужно возвращаться к распределительной системе. Принцип солидарности поколений. Нынешнее поколение работает, и платит часть заработной платы в счет пенсии предыдущего поколения. Мы также хотим изменить налоговое законодательство, сделать его более справедливым. Мы за прогрессивную шкалу подоходного налога, и мы за налог на роскошь. Третья позиция касается борьбы с коррупцией. Мы предлагаем приравнять коррупцию, как преступление, к государственной измене, давать срок, включая пожизненный, с обязательной конфискацией имущества коррупционера и членов его семьи. Мы будем писать конвенцию против коррупции ООН. И мы требуем, чтобы наряду с декларацией о доходах каждый чиновник обязан сдавать декларацию о расходах. По системе ЖКХ мы планируем внести законопроект о государственном регулировании тарифов. Согласно ему, тарифы каждый год могут повышаться не более, чем на прогнозируемый процент инфляции. Готовим еще один законопроект, в котором снизим максимальный возможный процент заработка, который семья платит за услуги ЖКХ, до 10%. Даже, если семья совсем небогатая, услуги ЖКХ не смогут в таком случае превышать 10% ее бюджета. Мы категорически против Единого Государственного Экзамена, хотим как минимум сделать его добровольным, как максимум просто его ликвидировать. Мы за реально бесплатное здравоохранение. Кстати, это касается и образования. Мы считаем, что необходимо разделить Министерство Образования и Науки на два, и Министерство Здравоохранения и Социального Развития на два. И последнее, но не по значимости — выделить четыре категории бюджетников. Это учителя. При этом помним и учителей дошкольного образования, и учителей дополнительного образования. Это врачи. Это работники культуры. Это ученые. Их всех нужно по заработной плате и пенсионному обеспечению приравнять к федеральным госслужащим.

А в чем Ваши претензии к бюджету, предлагаемому Единой Россией?

Претензии две. Зачем мы кредитуем экономики черных стран, и зачем мы деньги, получаемые от продажи нефтепродуктов, храним в ценных бумагах других государств, в частности, Соединенных Штатов Америки. И второе — в бюджете, например, на этот год не было предусмотрено индексации зарплат бюджетникам. Вообще, конечно, претензий много. Но это ключевые две.

Напоследок хотел бы задать личный вопрос. Как Вы относитесь к появлению новых молодых людей в политике? Я, например, недавно разговаривал с Сергеем Полонским, и у нас был интересный формат встречи, то есть он у меня брал интервью (до этого я у него брал интервью, в это раз решили поменяться ролями), и мы как раз говорили о политике. Я ему рассказал, что всегда воспринимал блогосферу, как путь в политику. Он сказал, что это позитивный шаг, что не хватает новых людей в политике, что нужна ротация. Как Вы к этому относитесь? Нужны новые люди в политике?

Ну, Полонский — десантник, как и я. Так что что-то общее есть. Тем более, еще и тезки. Я сильно положительно отношусь к молодежи в политике. У нас в партии есть два молодежных движения. Мы очень хотим, чтобы у нас также молодежь была депутатами. И в Государственной Думе, и в региональных. И мы дадим молодежи места в списках. У Единой России есть нечто подобное, но их система по сути не работает. Мы считаем, что молодым нужно давать дорогу, потому что скоро именно вы будете брать власть в свои руки. Чем раньше вы начнете приобретать опыт управления страной, работая муниципальными депутатами, региональными депутатами, федеральными депутатами, а также и в исполнительной власти, тем лучше. Потому что поколение сменилось, и современные молодые люди живут уже в другой стране, не такой, в какой жили мы. Менталитет другой. У моего поколения очень глубоко сидит страх. Самое страшное, что страх начинает передаваться уже и молодым.

У нового поколения, мне кажется, слишком развит нон-конформизм. Это тоже не очень хорошо.

Это другая крайность. Но все же хорошо, если выбор будете делать вы сами, чтобы за вас это не делали другие. И я все же надеюсь, что на выборах в декабре нам удастся привести большую часть молодежи на избирательные участки.

Аудиозапись беседы:



Интервьюировал Максим Лобанов, специально для собственного блога.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив