Креационизм: персоналии, взгляды, заблуждения

Самый известный креационист – Кент Ховинд. Ему принадлежит (или, по крайней мере, им упоминается) существенная часть аргументов, которую можно встретить в формате copy/paste от креационистов по всему Интернету.

В частности он известен следующими фразами (хоть они упоминаются не так часто):

Чуть менее известный креационист, владелец сайта Answers in Genesis, сторонник буквальной трактовки библии Кен Хэм.

По мнению Кена Хэма динозавры должны были жить с людьми т.к. до грехопадения не было смерти и болезней.

“Динозавры не могли умереть до того, как появились люди, потому, что до этого динозавры не существовали, а смерть, кровопролития, болезни и страдания являются результатом греха Адама”

Так почему умерли динозавры?

Майкл Бихе - единственный известный креационист у которого есть научные публикации. Утверждал о невозможности возникновения в результате эволюции таких сложных объектов, как бактериальный жгутик, глаз, система свертывания крови. В частности им введен термин «irreducible complexity» (неупрощаемая сложность). Что характерно, является также сторонником астрологии. Ниже мы подробно разберем ошибочность представления об irreducible complexity бактериального жгутика и системы свертывания крови позвоночных, а в качестве введения я приведу цитату, с судебного разбирательства в США, где обсуждалась научность креационизма, где Бихе выступал экспертом.

“Во время кросс-экзаминации профессора Бихе спросили по поводу его заявления, сделанного в 1996-ом году, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили 58 статей, опубликовнных в рецензируемых научных журналах, девять книг и несколько глав в учебниках по иммунологии про эволюцию иммунной системы, однако, он просто настоял на том, что этих доказательств эволюции недостаточно”.

Между тем эволюция иммунной системы достаточно хорошо изучена [1-3]. Адвокат взял одну из статей и спросил Бихе – Вы читали эту статью? Он ответил “нет”. И так накопилась целая стопка из всех перечисленных статей и книг, на что Бихе возразил, что “этого не достаточно”.

Ну и можно еще упомянуть знаменитого человека-банана, Рея Комфорта. “Смотрите! Банан – кошмар атеиста”. За эту фразу он и обрел мировую славу. Банан, полученный в результате селекции из дикого банана, который начали культивировать несколько тысяч лет назад, по мнению Рея, доказывал разумный замысел т.к. банан “идеально ложится в руку человека”.

Но что же такое креационизм? В США конституция требует отделения религии от государства. В связи с этим был ряд судебных разбирательств по вопросу о преподавании в государственных школах креационизма или “разумного замысла” наравне с теорией эволюции. Во всех случаях было заключено, что креационизм, как и “разумный замысел” есть религиозная концепция, поэтому в государственных школах преподавать его нельзя. Общаясь с креационистами нужно понимать, что общаетесь с людьми религиозными.
Вступая в дискуссию с креационистами полезно владеть неким базовым набором научно-популярного материала. Здесь можно порекомендовать видео на youtube «Ken Miller on Intelligent Design”. Кен Миллер был приглашен экспертом на одном из судебных разбирательств по вопросу о статусе концепции “разумного замысла” в США, о ходе этого процесса, который креационисты с тресоком проиграли он и рассказывает .

Кроме того, существует замечательная статья в википедии, которая называется “доказательства эволюции”. Есть набор доказательств эволюции на сайте http://www.evolbiol.ru/evidence.htm. Есть несколько очень хороших видео от пользователя youtube CDK007 (какая-то часть переведена на русский, в том числе и мной) про эволюцию жгутика, доказательства эволюции, роль полового размножения в эволюции, про методы датировки ископаемых пород (возраст Земли и не только). Также есть видео пользователя youtube Potholer54, в которых обсуждаются многие популярные аргументы интернет-креационистов в рубрике Golden Crocoduck (золотая крокоутка) – ежегодная премия для креационистов, за самое крупное нарушение девятой заповеди. Кроме того рекомендую сайт http://antropogenez.ru. Ну про Докинза и Маркова я молчу, так как наверное их все и так знают.

Я бы не смог пересказать весь этот материал в разумный срок. Вместо этого я бы хотел остановиться на нескольких вопросах, которые чаще всего возникают в обсуждениях с креационистами. Ниже в кавычках будут реальные фразы, взятые у креационистов. Без кавычек – переформулированные мной реальные аргументы. Я буду стараться соблюдать баланс между смешными аргументами и аргументами достойными серьезного овтета.

“Вы своими глазами видели эволюцию? Никто не видел. Откуда нам знать, как все было на самом деле?”

В ходе эволюции у муравейчиков появляется примитивный искусственный интеллект, который позволяет им успешно ловить гусениц. Это является примером, показывающим, как интеллект рождается за счет абсолютно случайных мутаций и естественного отбора.

Разумеется муравейчики - лишь простая модель. Используя аналогичную систему нейронных сетей, можно создать эволюцию программ, играющих в шахматы, шашки, покер, выполнять практически любые задачи, в которых можно сформулировать критерий успеха.

В качестве примеров усложнения в живой природе можно привести, например, выведение кукурузы или упомянутое появление ферментов в экспериментальной популяции бактерий. Или, известный пример, появление нового фермента позволившего некоторым представителям флавобактерий расщеплять некоторые побочные продукты промышленного производства нейлона (6-aminohexanoate, структура показана ниже) [8-10]. До изобретения нейлона в 1935-ом году, по всей видимости, такого вещества в природе вообще не существовало в каких-либо существенных количествах.

Популяции саламандр, живущие рядом, могут скрещиваться, но отдаленные популяции скрещиваться уже не могут. Подобные кольцевые виды наглядно демонстрируют, как может происходить видообразование.

“Данное знание не влияет абсолютно ни на что. Не влияет ни на науку, ни на медицину, ни на тяжелую индустрию. Стало быть, эти ваши сказки (креа, эво) -- теории не имеющие под собой ни грани мысли и никому, при этом -- не нужны”


На основе теории эволюции
•    Разработаны методы поиска функциональных участков ДНК (они более эволюционно консервативны) [12]
•    Методы селекции в сельском хозяйстве [13]
•    Методы селекции новых белков в лабораториях [14]
•    Методы предотвращения возникновения бактерий устойчивых к антибиотикам [15]
•    Методы поиска мутаций, ведущих к генетическим нарушениям [16]
•    В некоторых расследованиях [17]
•    Selex [18]
•    Генетическое программирование (в IT) [19] и т.д.

“Нам специально говорили, что если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%. Но это ложь. Дело в том, что благодаря современной аппаратуре учёные сумели исследовать лишь 1,5% генома человека, а 98% остаются не известны науке. Причём исследованные участки-экзоны, соответствуют лишь конечной последовательности кодируемого белка. Вот так в науке специально насаждали мнение, что все люди одинаковые и происходят от одного начала”


Креационисты часто не понимают, что исследовано, что прочитано и в чем заключаются отличия между генетической информацией разных организмов. Сегодня прочитаны полностью геномы сотен людей. То есть у этих людей прочитан почти каждый нуклеотид каждой хромосомы. И на основании этого можно сказать, что между двумя не родственными людьми в среднем порядка 2-3 миллионов одиночных нуклеотидных отличий. При общем размере генома человека в 3 миллиарда нуклеотидов. Это не имеет отношения к тому, какая доля генов имеет известную функцию или к тому, какую долю генома составляют гены или их экзоны.

“Пока я не увижу научную статью о найденной окаменелости ящерицы с рыбьим хвостом, ни за что не поверю, что ящерицы произошли от эволюционировавших рыб” или “никаких переходных форм не найдено”


Найденные переходные формы от рыб к наземным тетраподам:

Eusthenopteron [20], Panderichthys [21], Tiktaalik [22] (представлен на рисунке ниже), Elginerpeton [23], Ventastega [24], Acanthostega [20], Ichthyostega [20], Tulerpeton [23]. Первыми наземными тетраподами были не ящерицы, а организмы, похожие на амфибий.

“У шимпанзе большее количество хромосом, чем у человека...”


Вторая хромосома человека возникла в результате слияния двух менее крупных предковых хромосом, которые имеются у шимпанзе [25]. Это, кстати, тоже одно из наглядных доказательств эволюции (подробно обсуждается Кеном Миллером, даже приводилось в суде). На второй хромосоме человека остались следы второй центромеры, а также теломер в середине хромосомы (там, где было слияние) и гены расположены в том же порядке, что и на двух соответствующих хромосомах. Поэтому мы знаем, какое место этой хромосомы гомологично (сходно) какому месту на одной из двух соответствующих хромосом шимпанзе.

“Банан на человеческий ген похож на 50%. Это ни о чем не говорит. Это говорит только о том, что и человек и обезьяна написаны на одном языке. Создатель и животных и растений один и тот же”

У банана и человека тоже был общий предок, только жил он намного раньше, чем общий предок человечка и шимпанзе. Но вообще фраза "Банан на человеческий ген похож на 50%" безграмотна. Банан не похож на человеческий ген. Но у банана есть гены, похожие на человеческие, которые достались нам и бананам от общего предка. Сходство между человеком и шимпанзе не только в генах, но и в псевдогенах, в транспозонах, а также в расположении генов. Хорошим доказательством эволюции является распределение вставок эндогенных ретровирусов у человека и шимпанзе. Ретровирусы (см. схематичное изображение ниже) умеют встраивать свою ДНК в геном хозяина. Вставки ретровирусов наследуются, если попадают в гермальные линии клеток. Рассмотрим два сценария. Библейский сценарий гласил бы, что вирусы возникли после грехопадения. Соответственно у человека и шимпанзе все вставки происходили независимо. Эволюционная позиция заключается в том, что существенная часть вставок унаследована от общего предка человека и шимпанзе. У человека и шимпанзе есть множество совпадающих по положению вставок эндогенных ретровирусов, намного больше, чем можно было бы ожидать по случайному совпадению (при гипотезе о независимом встраивании вставок) [26, 27].

Эволюция жгутика, глаза, кровеносной системы, иммунной системы. Irreducible complexity.

Идея, предложенная Майклом Бихе, гласит, что существуют биологические системы, состоящие из множества компонентов, таких, что удаление хотя бы одного из них лишает систему функции. Например, бактериальный жгутик. Такие системы, по мнению Бихе, не могут возникать в результате эволюции, а значит доказывают существование разумного творца.

Действительно, отсутствие какого-либо из компонентов делает жгутик не функциональным. То есть, чтобы получить функционально полезный объект (жгутик), необходимо одновременное появление целого набора белков, что не допускается эволюцией, в ходе которой мутации накапливаются постепенно и отбираются из поколения в поколение. При эволюции по Дарвину (с рядом оговорок) каждый переходный шаг должен быть адаптивно полезен.

В данном случае теория эволюции дает конкретные проверяемые предсказания: компоненты жгутика должны выполнять другие функции в клетке или происходить от компонентов, выполняющих другие функции. И оказывается, что так оно и есть. Например, можно убрать часть компонентов жгутика и получить то, что называется секреторной системой типа III (используется рядом патогенных микроорганизмов, например, чумой для введения токсичных продуктов в другие клетки).

Белки секреторной системы типа III  гомологичны белкам жгутика. При этом секреторная система III типа жгутиком не является, движения не вызывает т.е. несет другую функцию. Почти для всех белков, входящих в состав жгутика, обнаружены гомологичные белки, выполняющие другие функции [28].

Аналогично с факторами крови. Известно, что кровь сворачивается и, что есть сложный биохимический путь сворачивания крови. Согласно Бихе отсутствие некоторых факторов крови приводит к тому, что кровь не будет сворачиваться, а значит все факторы должны были возникнуть одновременно – творение, а не эволюция.

Но оказывается, что без XII фактора кровь прекрасно сворачивается у дельфинов и китов. У рыбы Фугу отсутствуют факторы XII и XI и кровь у нее сворачивается. Более того, описан эволюционный путь развития системы свертывания крови у позвоночных [29]. Никто не указывает на то, что вся эти система образовалась в один шаг.

“Все не могло возникнуть случайно. Если взять часы, разобрать их на части и положить в ящик, то, сколько не тряси, они обратно не соберутся”

Эволюция содержит элемент случайности, который заключается в том, что мутации происходят в произвольных местах геномов живых существ. При этом мутации могут быть как нейтральные, так и вредные или полезные, способствующие выживанию и размножению организма. Что не случайно, так это действие естественного отбора. Полезные мутации закономерно закрепляются, вредные мутации имеют существенно меньшие шансы сохраниться. Смертельные мутации, очевидно, не имеют никаких шансов на передачу в следующие поколения. Поэтому рассматривать эволюцию как чисто случайный процесс не верно.

Что же касается часов, то часы не размножаются, не подвержены отбору, поэтому не могут эволюционировать. Но если наделить их этими свойствами живых организмов, как остроумно сделал cdk007, можно получить эволюцию часов (видео эволюция - слепой часовщик).

На этом видео различные компоненты часов случайным образом перемешиваются, разные модели часов могут скрещиваться, обмениваясь элементами плана строения и размножаться. Отбираются те часы, которые лучше показывают время. В итоге из поколения в поколение вырабатываются все более и более совершенные часы.

“Полезных мутаций не бывает”

Выше мы обсуждали появление новых ферментов у бактерий, радикальные изменения кукурузы и так далее. Но утверждение о том, что полезных мутаций не бывает нелепо своей наивностью уже потому, что подразумевается, что каждое живое существо совершенно, что нет ни одной буковки в их геноме, заменив которую можно получить более приспособленный организм. Что нам некуда совершенствоваться что ли? И какая же неведомая сила отбирает тогда полезные мутации, не давая им происходить?

“Вы не знаете, как появилась первая клетка”

Происхождение первой клетки, а вернее первого репликатора (единицы, способной к размножению) – интересная тема, которой посвящено множество научной и научно-популярной литературы. В то же время эта тема не актуальна при обсуждении верности теории эволюции. То, что все живое на нашей планете имеет общего предка не вызывает сегодня сомнений у специалистов. Этот вывод не основан на знании о том, каким был этот предок и как он появился. Для большинства креационистов принципиальным является вопрос о происхождении человека. И здесь уже давно нет сомнений, что мы приматы, что у нас был обезьяноподобный предок. Поэтому креационистам следует сначала признать этот факт. После этого с ними можно обсудить гипотезы о происхождении жизни.

Нужно предлагать и альтернативную точку зрения!

А почему бы не преподавать теорию о том, что детей приносят аисты наравне с теорией полового размножения?

Противоречит ли эволюция религии?

Существуют люди, которые с одной стороны верят в Бога, а с другой стороны являются сторонниками теории эволюции. Например, профессор Кен Миллер, адвокат теории эволюции, на которого я ссылался ранее, верующий. Со стороны религиозных служащих тоже есть люди, не отрицающие теорию эволюции. Например, диакон Андрей Кураев. Очевидно, что эти люди не видят противоречий между верой в Бога и теорией эволюции. Также ясно, что верующие могут успешно заниматься наукой, а священники могут не быть креационистами. Но это не значит, что здесь нет противоречий.

Моя позиция заключается в том, что противоречие находится не столько между верой в Бога и эволюцией, сколько между верой в Бога и наукой в целом. Научное мышление требует обоснования тех гипотез, которые мы выдвигаем. Нельзя просто так взять и заявить, что что-то существует. Некоторые верующие скажут, что живое, как указывают имеющиеся факты, – есть результат эволюции, но Бог создал законы физики, которые делают эволюцию возможной. Проверить подобное утверждение не представляется возможным. Ученые разработали некоторые правила, стандарты научного мышления, к которым относится как то, что научные гипотезы должны быть проверяемы, так и принцип экономии мышления (он же принцип бритвы Оккама), гласящий, что не нужно создавать сущностей сверх необходимого. Никто из солидных ученых не делает исключений из этих правил, если речь идет о единорогах, снежных людях, джинах из лампы, памяти воды и прочих сверхъестественных, ничем не подтвержденных явлениях. Почему-то в случае с Богом некоторые ученые делают исключения. Мне кажется, что такая позиция, хоть и не является из ряда вон выходящей, в какой-то степени парадоксальна и требует определенных обходных путей в мышлении ученого.

В гораздо более прямом смысле эволюция противоречит религиозным убеждениям многих людей, в том числе тех, кто буквально воспринимает религиозные тексты.

Список литературы:

1.    Cooper MD, Alder MN: The evolution of adaptive immune systems. Cell 2006, 124(4):815-822.
2.    Kasamatsu J: Evolution of innate and adaptive immune systems in jawless vertebrates. Microbiol Immunol 2012.
3.    Geenen V: The appearance of the thymus and the integrated evolution of adaptive immune and neuroendocrine systems. Acta Clin Belg 2012, 67(3):209-213.
4.    Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father's age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
5.    Leiby N, Harcombe WR, Marx CJ: Multiple long-term, experimentally-evolved populations of Escherichia coli acquire dependence upon citrate as an iron chelator for optimal growth on glucose. BMC Evol Biol 2012, 12:151.
6.    Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE: Genomic analysis of a key innovation in an experimental Escherichia coli population. Nature 2012, 489(7417):513-518.
7.    Challem JJ, Taylor EW: Retroviruses, ascorbate, and mutations, in the evolution of Homo sapiens. Free Radic Biol Med 1998, 25(1):130-132.
8.    Ohno S: Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A 1984, 81(8):2421-2425.
9.    Negoro S, Ohki T, Shibata N, Sasa K, Hayashi H, Nakano H, Yasuhira K, Kato D, Takeo M, Higuchi Y: Nylon-oligomer degrading enzyme/substrate complex: catalytic mechanism of 6-aminohexanoate-dimer hydrolase. J Mol Biol 2007, 370(1):142-156.
10.    Okamura K, Feuk L, Marques-Bonet T, Navarro A, Scherer SW: Frequent appearance of novel protein-coding sequences by frameshift translation. Genomics 2006, 88(6):690-697.
11.    Irwin DE, Irwin JH, Price TD: Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 2001, 112-113:223-243.
12.    Herrgard S, Cammer SA, Hoffman BT, Knutson S, Gallina M, Speir JA, Fetrow JS, Baxter SM: Prediction of deleterious functional effects of amino acid mutations using a library of structure-based function descriptors. Proteins 2003, 53(4):806-816.
13.    Verma D, Ansari MW, Agrawal GK, Rakwal R, Shukla A, Tuteja N: In vitro selection and field responses of somaclonal variant plants of rice cv. PR113 for drought tolerance. Plant Signal Behav 2013, 8(4).
14.    Zhang J, Campbell RE, Ting AY, Tsien RY: Creating new fluorescent probes for cell biology. Nat Rev Mol Cell Biol 2002, 3(12):906-918.
15.    Couce A, Guelfo JR, Blazquez J: Mutational spectrum drives the rise of mutator bacteria. PLoS Genet 2013, 9(1):e1003167.
16.    Alshatwi AA, Hasan TN, Syed NA, Shafi G, Grace BL: Identification of functional SNPs in BARD1 gene and in silico analysis of damaging SNPs: based on data procured from dbSNP database. PLoS One 2012, 7(10):e43939.
17.    Update: transmission of HIV infection during invasive dental procedures--Florida. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1991, 40(23):377-381.
18.    Joyce GF: In vitro evolution of nucleic acids. Curr Opin Struct Biol 1994, 4:331-336.
19.    Khan MW, Alam M: A survey of application: genomics and genetic programming, a new frontier. Genomics 2012, 100(2):65-71.
20.    Schad W: Heterochronical patterns of evolution in the transitional stages of vertebrate classes. Acta Biotheor 1993, 41(4):383-389.
21.    Boisvert CA, Mark-Kurik E, Ahlberg PE: The pectoral fin of Panderichthys and the origin of digits. Nature 2008, 456(7222):636-638.
22.    Downs JP, Daeschler EB, Jenkins FA, Jr., Shubin NH: The cranial endoskeleton of Tiktaalik roseae. Nature 2008, 455(7215):925-929.
23.    Long JA, Gordon MS: The greatest step in vertebrate history: a paleobiological review of the fish-tetrapod transition. Physiol Biochem Zool 2004, 77(5):700-719.
24.    Ahlberg PE, Clack JA, Luksevics E, Blom H, Zupins I: Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature 2008, 453(7199):1199-1204.
25.    JW IJ, Baldini A, Ward DC, Reeders ST, Wells RA: Origin of human chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion. Proc Natl Acad Sci U S A 1991, 88(20):9051-9055.
26.    Romano CM, Ramalho RF, Zanotto PM: Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Arch Virol 2006, 151(11):2215-2228.
27.    Romano CM, de Melo FL, Corsini MA, Holmes EC, Zanotto PM: Demographic histories of ERV-K in humans, chimpanzees and rhesus monkeys. PLoS One 2007, 2(10):e1026.
28.    Pallen MJ, Matzke NJ: From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella. Nat Rev Microbiol 2006, 4(10):784-790.
29.    Jiang Y, Doolittle RF: The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes. Proc Natl Acad Sci U S A 2003, 100(13): 7527-7532.