Мифы и легенды Сталинграда

colonelcassad — 16.10.2013 — Кино Теги: Михалков

Если вы хотите произвести впечатление на человека, вы не сможете подобно червю вползти в его сознание, а затем медленно и планомерно создавать благоприятное впечатление о себе. Сознание устроено по-другому. Для того, чтобы произвести впечатление, вы должны ворваться в сознание. Причина, по которой вы должны ворваться, а не вползти, состоит в том, что люди не любят менять свое сознание. С того момента, как они начали вас воспринимать определенным образом, они не захотят изменить своего мнения о вас. (с) Джек Траут

Приобщился к очередному творению Федора Бондарчука посвященного Сталинградской битве. До просмотра, старался избегать прочтения чужих рецензий и чтения обсуждений увиденного, дабы составить свое собственное мнение, которое развернуто изложено ниже.

После просмотра, я сначала не совсем понял, что это было, но чуток поразмыслив, осознал, что "Сталинград" Бондарчука это изнанка "Предстояния/Цитадели". Если помните, то когда Михалков снимал свое "великое кино", то огромный бюджет подразумевал помимо картинок подсознания автора еще и эпические баталии, которые должны были стать новой вехой в отечественном кино. Но как известно, зимняя баталия прошла в тумане и поисках шоколадки с Гитлером, а летняя в силу происков божественного паучка так и не состоялось. В итоге у Михалкова войны по существу вообще не было, а сам Мастер говорил о том, что главное в фильме не война, а заложенные в нем смыслы. Что это были за смыслы, мы знаем. У Бондарчука все получилось ровно наоборот - война таки была, правда смысла в ней не было. Ни плохого, ни хорошего. Просто зияющая пустота.

Еще на этапе создания ленты, авторы начали заранее стелить соломку, упирая на то, что не следует искать в их фильме исторической достоверности и вообще следует рассматривать "Сталинград" с точки зрения мифа. С одной стороны, это как бы подразумевало возможность более вольно высказаться творцу, а с другой должно было защитить свежее творение от неизбежной критики по линии историков и "заклепочников". Все это говорило о том, что плачевный опыт Михалкова был учтен маркетологами занимавшимися продвижением "Сталинграда" ибо попытка заранее избежать основной критики за "фальсификацию истории" была очевидной.
По сути, это лишь инверсия тезиса "это автор и он так видит". Несмотря на все попытки уклониться от обязывающей историчности, авторы помещают действия в Сталинград, во вполне конкретный период городских боев, а антураж заполняют известными образами вроде "Детского хоровода" или обломков "Хейнкеля". В этой связи, оправдания Бондарчука, что он снимает не правду историю, а такую себе мифологию, выглядят банальным маркетинговым ходом, где для привлечения зрителя в ход идут символы превращенные в бренды, которые можно продать потребителю, а от поборников историчности в фильмах про историю заранее готовят алиби. Если бы это был абстрактный город, то тогда бы тот же "Детский хоровод" продать было бы нельзя. Засим, выбор Сталинграда для "мифологического кино" очевиден.

Кино и немцы.



Разумеется, как и у Михалкова фильм пестрит различными историческими косяками из области датировок, военной терминологии или аляповато выглядящих танков, которые такое чувство не далеко ушли от перестроечных муляжей Озерова.  Для меня историческая часть фильма закончилась уверенно минуте к 10-й, когда немцы чтобы отбить атаку переправляющихся через Волгу советских частей, подрывают расположенные прямо на собственной передовой резервуары с горючим, где по их же словам находится горючее для всей их армии. Почему они горючее для всей армии хранят на передовой, а не где-нибудь в тылу и почему горючее всей армии надо уничтожить, чтобы остановить атаку пары советских батальонов - мифологическая загадка. Стоит ли удивляться тогда, что у Штуга  отсутствуют запчасти для ремонта. Не иначе тоже на советских солдат где-нибудь с обрыва высыпали. На тему этих и других исторических и "заклепочных" несоответствий - вам сюда http://zharkov.livejournal.com/400272.html А еще говорят, что в советских фильмах немцев идиотами показывают.

Впрочем и далее градус идиотизма не ослабевал. Вот например "полковник" вермахта вообразивший что он матерый эсэсовец перечитавший трудов Гиммлера и Дарре, устраивает сожжение евреев напротив дома, где засели русские. Русские вдумчиво смотрят, пока немцы в полный рост ходят по улице и жгут евреев. Лишь после этого рождается мысль сначала облегчить муки сгорающих евреев, а потом поджечь и огнеметчика. Что мешало сразу снайперу пресечь это безобразие со стороны немцев с отсутствующим инстинктом самосохранения в обратном порядке - снова мифологическая загадка. Но дальше еще веселее. Полковник-идиот, крайним делает доблестного капитана вермахта, который как и у Михалкова возмущался в духе "Я капитан вермахта, а не палач". В голову идиоту не приходит, что несколько ранее он уже поручал капитану взять штурмом здание, из которого по ним вели огонь и перед которым они вышагивали в полный рост. Кончил так же глупо как воевал, когда к нему прямо в штаб привели русского, которого глупые немцы не обыскали, а он истинного арийца ножиком под ребро пырнул. В общем, таких глупых немцев в советском кино еще поискать надо. Трижды выпил чаю за нашу победу и 1 раз черпнул мацы за капитана Кана.



Главный герой фильма, а это не советские солдаты как вы могли бы подумать, а совестливый капитан вермахта (по поводу чего особо впечатлившиеся таким заходом товарищи уже сделали петицию с требованием запретить прокат фильма в России http://goo.gl/JskzBi) по фамилии Кан (или Коэн/Коган http://mishpoha.ru/family.htm), который сожительствует наперекор начальству с русской "подстилкой", мастерски валит русских в ближнем бою, кладет с прибором на начальство в духе героя "Железного креста", жалеет евреев почти как Шиндлер и с пафосом Манштейна возмущается по поводу негодных русских, которые неправильно ведут войну. В общем, такая себе толерантная выжимка образа "правильного офицера вермахта", которому даже полагается где-то сопереживать, на фоне идиота-полковника, как клишированного образа тупого и бессмысленного эсэсовского скота, который почему то командует обычным пехотным полком - в СС видимо не взяли за жестокость.
Но почему то за милого европейского капитана вермахта совсем не переживается, даже на фоне клишированных оппонентов с советской стороны. В итоге он кстати формально и побеждает, так как дом он ценой больших потерь взял, всех русских убил, а потом погиб под его обломками. Ну хоть в кино доблестный капитан Кан смог взломать оборону "Дома Павлова", в реальном Сталинграде, толерантные немецкие офицеры все больше к верху брюхом валялись на его подступах без всяких "вызываю огонь на себя".



Советские солдаты в этом плане тоже не отстают. Вот один начинает ругаться, что снайпер убивает немца идущего за водой. Мол не по людски. Где его носило с июня 1941 по ноябрь 1942, если он не понимает тех очевидных вещей, которые ему разъясняют цитатами из Эренбурга. Или вот другой "романтик" забивается с бабой с пустующий дом и рассуждает, как бы тут все переждать, в том числе и войну. Надо сказать, идея "переждать", была довольно популярна прежде всего на оккупированных территориях, хотя явно не у тех, кто был расстрелян как заложник или угнан в виде раба в Победоносный Рейх.
Про "немецких подстилок", тема которых нешуточно волнует отечественных творцов я уже не так давно писал http://colonelcassad.livejournal.com/74765.html, так что повторяться не буду.
 В фильме все заканчивается пулей в голову такой "подстилке" правда по большей части случайной,, хотя перед этим по сюжету пару раз проноют, что это не мы такие, а жизнь такая и где же Красная Армия была пока немцы в оккупации лютовали. В истории все было куда как банальнее и такие оправдания ни партизан, ни сотрудников фильтрационных лагерей особо не трогали.



Кто не уверен насчет подобных оправданий, отсылаю http://bigpicture.ru/?p=400885 к цивилизованным французам. В головы как курский ротный конечно не стреляли, но поиздевались знатно. И без всякого Сталина и ГУЛАГа. В общем, волнующую творцов тему раскрыли, но без огонька.



Главный же вопрос по итогам заявленной мифологии - почему Бондарчук так хочет убить своих героев? В 9-й роте он собственоручно истребил даже тех советских солдат, которые по истории вполне себе живые остались. В "Сталинграде", обыгрывая тему "Дома Павлова", у него опять почти все погибли, вызвав огонь на себя, хотя на деле, большинство защитников вполне себе пережила оборону. Кто-то скажет - с точки зрения мифа, они должны были красиво погибнуть, но причем тут тогда вообще Сталинград, если конкретные защитники конкретного дома прославились не только тем, что его долго удерживали, но и тем, что их потери оказались намного меньше потерь немцев, а ведь казалось бы такой удачный момент, что немцы занимались банальным трупозаваливанием конкретного дома. Берешь и развенчиваешь конкретный миф и попутно прославляешь героизм реальных защитников. Но немцы же у нас эффективные вояки, которые не воюют так как эти русские варвары, чтобы толпой да на пулемет, пока пулеметчик с ума не сойдет. Был ли тут такой пулеметчик? Да был конечно же. Ну а в "Доме Павлова" получилась ничья - всех кто не погиб, своя артиллерия накрыла. Немцы молодцы - взяли таки дом. Русские молодцы - держались сколько могли. Мир, дружба, жвачка, эй ты, под обломками Фукусимы - живой еще?
Из этого проистекает главная проблема фильма, а именно с сюжетом.

О сюжете.



Я даже не буду говорить про одну из самых тупых завязок сюжета в духе - встретились русский, немец и японец на Фукусиме, а тут немец и говорит - у кого больше отцов было?
Ну ушел сценарист в запой, бывает. Но вот если посмотреть на сюжет в целом, то его можно описать одной фразой - Русские обороняют дом от немцев и в конце все погибают. Проблема в том, что в названии фильма написано "Сталинград", хотя такая оборона дома могла происходить скажем в Воронеже или в Бресте. Размах событий таков, что масштаба заявленного в названии совершенно не чувствуется - при всех претензиях на пафос (хорошо хоть "великим кино не назвали"), в фильме мелькает от силы сотня-полторы немцев, несколько десятков наших, пара-тройка танков, несколько самолетов и немного другой техники. Да, можно сказать, что бюджет был маленький и сделали то, на что хватило, но даже если вспомнить пресловутый "Сталинград" 1989 года с его кучей исторических и технических ляпов, то там, при всех проблемах с финансированием, этот масштаб почему то показать смогли. И у немцев в 1993 году, тоже масштаб нет-нет, да чувствуется. И даже в помойном "Враг у ворот", который Бондарчук пару-тройку раз фактически дословно цитирует, масштаб присутствует. И я сомневаюсь, что там бюджеты были сильно больше. Тут же все свелось к потасовке сферических отрядов на небольшой площади с периодическими "кат-сценами". Так как наличными силами большое побоище на 2 часа никак не учинить (минут через 10-15 все полягут), приходится разбавлять сюжет абсолютно унылой линией про "5 отцов" и попытками закадровым голосов оживить советских солдат, рассказывая различные трагические истории, которые по идее должны вызвать интерес к их судьбе, но сделано это настолько топорно в духе "дорогой зритель, вот русский солдат, ему плохо, пожалейте его", что даже неловко становится за сценариста, который не смог художественными средствами раскрыть своих героев и был вынужден под абсолютно бесполезные для сюжета сцены, зачитывать выдуманные биографии. Как результат - советские солдаты вышли серыми и безликими, на фоне которых выделяется "западная звезда", а именно "профессиональный немец" Кречман, который уже давно рубит бабло на отыгрыше различных немецких офицеров в военном кино. В плане сюжета, Бондарчук не избежал старой проблемы отечественного кино, а именно распада фильма на отдельные плохо подогнанные друг к другу куски, когда вместо единого полотна, которое даже в пост-советских фильмах иногда встречается, мы получаем просто набор сцен-миссий, соединенных некой формально общей идеей. Задуманные им идеи с небольшими клиповыми экш-сценами и эффектами слоу-мо, банально нечем оказалось соединять - сюжетного крепежного материала для связки элементарно не хватило, поэтому после относительно бодрого начала, фильм скатывается в унылое ничего..

О Кровавой Гэбне.



Помните в прошлом году как прогремел этот снимок? По всей видимости, что-то из традиционного репертуара про "кровавых палачей" должно было быть, но почитав отзывы и учитывая печальный опыт трупа Меньшикова, недрогнувшей рукой из фильма вырезали практически все, что могло даже близко затронуть тему НКВД, особистов, заградотрядов и кровавого Сталина.
Куда делись сотрудники НКВД с фотографии, которые были задействованы в массовке - загадка. В итоге - к удивлению многих, в фильме отсутствует помойный джентельменский набор из цикла "Кто больше наложит кучу на НКВД".
Некоторые сочли бы это достижением, но разгадка тут проста - систематический провал последних фильмов о войне, где педалировали данную тему и негативные отзывы на данный аспект даже в тепло принятой "Брестской крепости", как бы намекали, что хотя бы с точки зрения финансов, эта тема коммерчески не выгодна. А так как Бондарчук снимал прежде всего коммерческое, а не идеологическое кино, то в угоду условным фокус-группам, эту тему вырубили почти на корню. В итоге к уже традиционному отсутствию коммунистов, высших офицеров и руководителей государства, добавилось отсутствие заградотрядов, НКВД и особистов. В получившемся дистилляте плавают аки сферические кони в вакууме солдаты, далекие от какого-либо руководства, какой-либо идеологии/строя и даже от такой организации как Красная Армия. В рамках тезиса "народ победил сам, вопреки Сталину", вполне покатит.
В целом, если говорить об идеологии, то данный фильм продолжает отнюдь не старую линию по огульному очернению, а отражает более свежий подход по десоветизации и приватизации советской истории, из которой старательно вымарывают все идеологически неустраивающие моменты, получая на выходе идеологических кастратов в духе незабвенной Волгоградской битвы.

О графике.



Как минимум часть заявленных в бюджете денег были с толком освоены на спецэффекты и декорации, а не распилены неизвестно где, как у Михалкова. Поэтому визуально "Сталинград" легко уделывает "Предстояние/Цитадель", но которые было изведено куда как больше денег.  Причем даже если сравнивать наличные экш-сцены, то видно, что при всей посредственности Бондарчука как творца, с точки зрения съемок батальных сцен, он на две головы выше Михалкова, который в этом вопросе вообще плавал. При этом, клиповое мышление Бондарчука накладывает отпечаток не только на художественную структуру фильма, но и на его визуальную составляющую. В результате по фильму хаотично разбросаны клиповые вставки, по большому счету не имеющие никакого значения для сюжета. Вот в ноябре на площадь падает "Хейнкель", хотя он там если не изменяет память валялся то-ли с августа, то-ли с сентября. Потом один из бойцов там ножом технично режет немцев. И все. Что есть эти сценки. Что их нет. Сюжет они никак не двигают. С точки зрения клипа - это эффектно, с точки зрения фильма - просто набор сцен. При этом Бондарчук явно неровно дышит к эффектам слоу-мо, хотя первая "Матрица" вышла страшно сказать аж 14 лет назад.
Если же брать общую стилистику, то "Сталинград" напоминает нечто среднее между "300" и "Запрещенным приемом", так что можно говорить о том, что Бондарчук вдохновлялся творчеством визионера Снейдера, который в "300" как раз и пытался показать мифологию исторического события. На деле же получилась что-то ближе к "Запрещенному приему" который и визуально и многими операторскими решениями похож на "Сталинград".

Картинка в итоге получилась вполне технологичной, но если так прикинуть, масштаба в "Сталинграде" не чувствуется - это камерное действие, где почти все события происходят вокруг одного дома. При это учитывайте, что большую часть "вау-моментов" уже показали в трейлерах, а вот тягомотину между ними ой как много. Это уже к вопросу о "мне бы посмотреть с отключенным мозгом". На мой взгляд, фильм идущий чуть более 2 часов, можно было смело урезать минут на 20-25 и он ничего бы не потерял, а мозг и подавно.

О деньгах.



Говорят, что пускай фильм не очень, зато собирает деньги. Это ли не показатель его качества? Могут ли ошибаться миллионы леммингов?
Могу лишь напомнить, что снятая все тем же Бондарчуком "9 рота", так же весьма далекая от небывалых художественных достоинств и вообще не пересекающаяся с исторической правдой, при бюджете под 7 млн. в проката собрала 25,5 млн. долларов. Значит ли это, что "9 рота" хороший фильм? На мой взгляд, нет. Деньги далеко не всегда определяют качество картины. Например, считающаяся одной из лучших лент о войне последнего десятилетия "Брестская крепость" еле-еле окупилась в прокате, хотя и на IMDB и на Кино-поиске она стоит выше и "9-й роты" и "Сталинграда". И причины этого известны - на фоне помпезной, но бездарной пиар-компании Михалкова, белорусский фильм рекламировался крайне слабо, ввиду отсутствия серьезных рекламных бюджетов, поэтому при низких сборах, ее очень часто вспоминают, когда заходит речь о "нормальных фильмах о войне".
На мой взгляд уместно вести разговор не о качестве ленты, а о качестве работы маркетологов и рекламщиков, которые грамотно подошли к раскрутке "Сталинграда" как продукта, который было необходимо продать. Спешное выдвижение на "Оскар" еще до массового показа фильма, это был прежде всего рекламный ход для подогрева интереса. Поэтому нет ничего удивительного в том, что этот продукт продается. Для меня качество ленты всегда определялось именно ее внутренним содержанием, а не тем, сколько на фильме срубили творцы, а то ведь и различные "самые лучшие фильмы" отбивающиеся в прокате можно будет причислить к хорошему кино.

О накрутках.



Всплывшая через несколько дней после премьеры информация о накрутках и платных голосованиях за "Сталинград" http://ljfun.livejournal.com/2021962.html не является чем то необычным и подобным обычно промышляют не сами режиссеры, а лица ответственные за продвижение фильма. Про то, что такие вещи могут вскрываться, далеко не всегда догадываются. Бондарчук не первый погорел на таком скандале, Михалков пару лет назад так же тут отметился. На мой взгляд, ситуация была такова - в рамках намеченной компании по продвижению, вместе с "Оскаром и пиаром на федеральных телеканалах предполагалось сразу надуть рейтинги в интернете, дабы в первые недели проката с их помощью затащить на сеансы побольше зрителей. Потом рейтинги разумеется придут к реальной оценке как это произошло с IMDB где оценка обвалилась за пару дней, но основные барыши уже сняты. Миссия завершена, хотя ответственные деятели будут разумеется все отрицать и строить невинное лицо.

Сперва добейся.



Как обычно, в случаях с подобными творениями, вылезают персонажи с аргументами из серии "Сперва добейся". Попробуй мол сними свою "Цитадель" или свой "Сталинград". И хотя к таким людям я отношусь примерно так же, как к персонажу с демотиватора, уточню, что я как зритель оцениваю то, что мне предлагается посмотреть. И если мне это понравилось или не понравилось, я высказываю свою зрительскую точку зрения. Если кому-то моя точка зрения интересна - ее читают. Если не интересна - ее не читают. Люди же утверждающие, что критиковать кино могут лишь люди сами снимающие фильмы на мой взгляд безнадежно упороты и требуют серьезного медикаментозного лечения.



При этом, я вполне был готов поменять свою точку зрения на Бондарчука, как когда-то я уже поменял точку зрения на Михалкова. Я вполне допускаю, что люди могут меняться в лучшую или худшую сторону, особенно творцы, у которых могут быть взлеты и падения. Но по итогам просмотра, оснований для переоценки Бондарчука обнаружить не удалось.

В итоге.

На выходе получился пустой фильм в дорогостоящих декорациях. Пытаясь в угоду маркетинговым решениям вырезать традиционное антисоветское содержание современного российского кино, авторы оказались в ситуации, когда его оказалось нечем заполнить. Ни набор слабо-связанных экш-сцен, ни натужная любовная линия, ни периодический пафос - не могут заместить пустоты внутри выстроенных декораций и компьютерных эффектов. "Сталинград" - это сугубо коммерческий продукт призванный заработать денег, где далеко не безразличные для многих символы превращены в товар с помощью которой пытаются продать блестящую упаковку при отсутствие содержания. Уже довелось читать оправдание, что пускай содержания по сути-то и нет, но лучше так, нежели очередной опус про Сталина утопленного в торте и сук-особистов убивающих своих в спину сыто пожирая колбасу и запивая водкой. На мой взгляд, это ложный выбор. И тот и другой случай - не являются примером хорошего кино. Это не смешной забористый трэш у Михалкова, это не паровозный угар Учителя и не унылый кусок дерьма Кеосояна.
Но это и не хорошее советское кино у Котта и не легкий трагизм погибающих разведчиков в Шахназарова и даже не его же спорные попытки что-то сказать на тему метафизики войны.
"Сталинград" несмотря на свое стремление точечно щеголять графикой и спецэффектами, при попытке проникнуть под упаковку, как фильм моментально рассыпается на набор клиповых сцен, для связи которых неряшливо приколочены унылые сюжетные нити. Поэтому возвращаясь к эпиграфу, могу лишь констатировать, что Бондарчук по прежнему ползает на уровне "Обитаемого острова" и "9-й роты". Этого достаточно, чтобы делать деньги, но недостаточно для хорошего кино, тем более о Сталинграде.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив