Путин ужаснулся участи Каддафи

naganoff — 28.10.2011 Теги: Путин Каддафи 27 октября В.В. Путин ужаснулся обнародованию кадров расправы над Муаммаром Каддафи: «…показывают, как весь человек в крови, раненый, еще живой и его добивают… это демонстрируется на экраны и миллионы людей смотрят, в том числе дети. Это не анимация какая-то, не художественный вымысел, это же картинки из жизни!»

Зрелище, конечно, было тяжёлым. Истошные вопли и выкрики «Аллаху Акбар!» с беспорядочной стрельбой в воздух, какое-то беснование вокруг еле держащегося на ногах и залитого кровью человека производят гнетущее впечатление на всех, у кого нормальная психика и остатки понятий о чести и достоинстве. Такого конца полковник не заслужил, и вряд ли он сам предполагал, что именно так всё и кончится, хотя и обещал сражаться до последнего. Жаль, что всё так вышло.

А ведь он должен был бы предполагать подобное ещё в феврале, если бы не утратил чувства реальности. Подобное обычно происходит, когда правители решают пожизненно руководить своими странами, и поэтому считают необходимым полностью зачищать политическое пространство вокруг себя. А потом удивляются, почему это, когда обостряется обстановка, основными действующими лицами становятся не нормальные и цивилизованные политические противники на выборах – а радикалы с автоматами на улицах? Это - вообще беда авторитарных режимов, которые оставляют вокруг себя выжженную землю. Каждый лидер такого режима в любой стране мира должен знать: выдавливаешь из легального политического поля всех, кто готов к цивилизованным формам политической конкуренции? Тогда не удивляйся, если вместо почётной и достойной отставки тебя будут линчевать совершенно озверевшие собственные сограждане, потерявшие человеческий облик, по сравнению с которыми даже Гаагский трибунал покажется просто кладезью добра и гуманизма. Зачем же доводить ситуацию до такого?

Я удивляюсь, почему, глядя на судьбу Бен Али, Мубарака и Каддафи, и в точности повторяя их путь, Путину даже не приходит в голову мысль, что, собираясь править страной пожизненно, он рискует закончить приблизительно так же, как они? Ведь для этого даже не надо углубляться назад, в историю – к Николаю II, Муссолини или Чаушеску – вот же, совершенно свежие примеры перед глазами!

25 октября 2009 г. Бен Али был переизбран на пост президента с результатом «89% голосов». Чуть более чем через год он был вынужден позорно спасаться бегством от собственных сограждан, так рьяно «поддержавших» его на насквозь сфальсифицированных «выборах».
На президентских выборах 7 сентября 2005 г. Мубарак «набрал» 88,6 % голосов избирателей. Через пять с половиной лет он получил возможность воочию убедиться, каков же на самом деле уровень его поддержки народом – просто поглядев на кадры с площади Тахрир.
И, наконец, 17 февраля началась революция в Ливии.

Примерно в это время в России уже вовсю работала специально созданная совместная рабочая группа, состоявшая из ответственных руководителей администрации президента, МИД, СВР, ГРУ и ФСБ, имевшая задачу проанализировать причины и ход этих революций и выработать рекомендации для действующего руководства РФ, как воспрепятствовать подобному развитию событий в России.

«Оперативные позиции России в этом регионе [Северная Африка] фактически подорваны. Мы не можем влиять на ситуацию и анализировать её изнутри, - сообщал на условиях анонимности один из членов рабочей группы. - Но то, что имеем, говорит о том, что основные причины бунта – катастрофический разрыв между богатыми и бедными. Там коэффициент примерно один к пяти. В России – один к 16. Так что анализировать есть что». По его мнению, массовые беспорядки в России могут начаться, прежде всего, в северокавказских регионах, где «градус общественного согласия стремится к нулю».

Мне, к сожалению, неизвестны конкретные рекомендации, выработанные по итогам работы этой рабочей группы, а также и то, когда они были представлены нынешнему руководству РФ. Но с высокой степенью вероятности можно предполагать, что они были примерно такими: «Революции в Северной Африке инспирированы агентами влияния США и Израиля, поэтому необходимо усилить работу по воспитанию в массах патриотизма и по противодействию экстремистской деятельности, в первую очередь – посредством дальнейшего увеличения финансирования соответствующих направлений работы и увеличения штатной численности соответствующих подразделений». Такой вывод в полной мере соответствовал бы уровню непрофессионализма сегодняшнего руководства российских силовых и высших властных органов и объяснял бы, почему Путин так легко согласился пойти той же дорожкой, по которой только что прошли бывшие лидеры трёх североафриканских государств – а теперь он вдруг ужасается участи Каддафи.

Между тем, простейшая логика позволяет предполагать, что всех этих революций могло бы и не быть, если бы правители Туниса, Египта и Ливии добровольно ушли в отставку в рамках демократических процедур хотя бы в конце 2010 г. Естественно, под демократическими процедурами я подразумеваю свободные и честные выборы – а не такие, например, какие у них были до этого, или как в России. Умение вовремя и красиво уйти (даже, может быть, чтобы потом и вернуться - если потребуется) - это вообще целое искусство, и не только для политика.

С Каддафи сложнее – но и он мог многое предпринять. Так, если бы он где-нибудь в январе 2011 г. выступил с публичным заявлением, что в стране начинается работа над проектом конституции, а на февраль назначил бы всеобщие выборы (условно) президента Ливии, на которые были бы допущены все желающие кандидаты и международные наблюдатели, и такие выборы были бы проведены принципиально без фальсификаций – тогда никакого восстания бы даже и не случилось. Только честные, настоящие выборы всегда дали бы возможность оценить реальную поддержку лидера в своей стране. Каддафи этого почему-то не сделал.

Также Каддафи имел возможность уйти достойно в конце февраля – начале марта, когда восстание уже началось. Предположим, он покинул бы Триполи, вылетев в Венесуэлу (это ему вполне определённо предлагалось на высшем уровне по дипломатическим каналам, многие предполагали, что он так и сделает). Какие результаты были бы в случае такого развития событий?

1. 30 тыс. чел. остались бы живы, и 50 тыс. чел. не были бы ранены в ходе гражданской войны;

2. Экономический ущерб на 7,7 млрд. долларов стране не был бы нанесён, поскольку не были бы разрушены ливийские города, а также вся инфраструктура страны;

3. Ливийская армия и полиция сохранились бы в полном составе, структура органов государственной власти также уцелела бы примерно в том же виде, что и была при Каддафи, а законность и правопорядок в стране удалось бы удержать не хуже, чем в Тунисе и Египте;

4. Исламисты однозначно не получили бы такого влияния, какое они имеют сейчас, когда в ходе войны были убиты не только полковник и уничтожена его армия, но и со стороны повстанцев были подорваны позиции тех, кто был реальным противовесом радикальным исламистам – например, был убит бывший министр внутренних дел Абдул Фаттах Юнис, руководивший спецподразделениями полиции, перешедшими на сторону революции;

5. Сын Каддафи Сейф аль-Ислам вполне мог претендовать на статусную роль в новом руководстве страны, учитывая его дружбу с Махмудом Джибрилем – вторым человеком в Переходном Национальном Совете, что дало бы возможность сгладить противоречия между сторонниками и противниками Каддафи и вообще способствовать национальному примирению;

6. Сам полковник при этом наслаждался бы жизнью в Венесуэле, сидя по вечерам на роскошной вилле на берегу Карибского моря, попивая коктейли среди пальм, в окружении своей семьи (из членов которой, естественно, не погиб бы никто), он мог ездить по миру и читать лекции, продолжать издавать Зелёную книгу миллионными тиражами, гневно выступать на телепередачах, а впоследствии даже мог бы вполне достойно вернуться на родину, пытаться выдвигаться на выборах и при всём этом его миллиарды не были бы арестованы.

Вот это был бы компромиссный сценарий - самый лучший, какой мог только быть. Он был реален. Однако полковник выбрал самый худший вариант развития событий из всех возможных. Думаю, если бы 20 февраля Каддафи смог заглянуть в будущее и увидеть, что с ним и со страной будет через 8 месяцев – он повёл себя бы по-другому. А что, неужели сложно было догадаться, что всё так и кончится? Если бы полковник понял это – он наверняка принял бы верное решение, ведь не мог же он сознательно решить доводить себя и страну до такого состояния, в котором они оказалась сейчас. Конечно, он предполагал, что ему удастся быстро подавить восстание силовым путём, и никаких проблем на международном уровне это либо не вызовет, либо ему было наплевать на эти проблемы. Как видно, он ошибался (ведь если бы он был прав – он бы выиграл). Таким образом, значение правильной оценки ситуации и верно принятых решений невозможно переоценить, и не только в политике – но и по жизни вообще.

Путин, обозначив для всех нас, что он собирается править Россией пожизненно, тем самым продемонстрировал неспособность правильно оценивать ситуацию и принимать верные решения. Он упорно не хочет видеть, что идёт точно путём Бен Али и Мубарака, а может быть, даже и Каддафи, но при этом надеется избежать закономерного итога и одновременно ужасается их судьбе. Неужели он думает, что количество процентов голосов на президентских выборах, которое ему нарисуют в марте 2012 г., будет иметь для него хотя бы чуть большее значение, чем для Бен Али, Мубарака, и, кстати, - Бакиева, который 23 июля 2009 г. «получил» около 90% голосов на президентских выборах, а уже через 9 месяцев жалобно блеял, что он – до сих пор «президент», при этом будучи уже в эмиграции. Ну неужели же мировая история ничему не учит людей?

Реальный уровень поддержки Путина падает уже сейчас, достигнув минимального уровня по сравнению с избирательными кампаниями 2000 и 2004 гг. Лишь 44,5 % населения одобряют политические взгляды Путина на старте кампании против 70 % поддержки, которую высказывали респонденты перед кампанией 2004 г. и 47% перед кампанией 2000 г. Уровень неодобрения вырос до 30% против неодобрения 24% перед первым президентским сроком и 20% перед вторым. Особенно сильно в глазах избирателей за годы пребывания у власти пострадали профессионально-деловые качества Путина: в марте 2000 г. их положительно оценивали 69% респондентов, перед мартом 2004 года — 64%, а перед началом нынешней избирательной кампании лишь 17,1% интервьюируемых.

По опросу Левада-центра, в конце лета 2011 г. о своем одобрении деятельности Путина заявляли 35% респондентов. Более свежие данные есть у ВЦИОМ: в середине октября Путин мог рассчитывать на поддержку 43% избирателей.

Неужели при такой тенденции кому-то сложно представить себе, что будет лет через 5-6?

Наивно предполагать, что Путин будет бездействовать. Так, Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ) уже занимается контролем над «правопорядком» в социальных сетях, чтобы не допустить повторения тунисско-египетского сценария. «Дело в том, что в современных условиях существует инфраструктура, которая позволяет дестабилизировать ситуацию в любой, даже благополучной стране. Для подобной цели могут быть использованы мобильная связь, социальные сети, при необходимости привлечены неправительственные организации», — заявлял источник из ОДКБ.

Сразу же ясен и специфический «российский» подход к вопросу: у нас в стране всё отлично, а социальные сети являются не платформой для свободного выражения собственного мнения сознательными гражданами, а опасным инструментом дестабилизации ситуации в «благополучной стране». Ведь не может же быть страна неблагополучной, если у власти такие суровые и профессиональные патриоты, как Путин, и такая партия честнейших и кристально чистых людей, как «Единая Россия».

Автоматически любые проекты по созданию и распространению новых технологий, позволяющих обходить цензуру в Сети, становятся «суперновым инструментом неоколониализма» - в трактовке источников из МИДа. Т.е., ещё проще: цензура в Интернете – это хорошо, а свобода слова – это плохо.

Цепляющиеся за власть люди из прошлого не понимают, что Twitter или Facebook — это всего лишь инструмент. Когда использование гражданами этих инструментов разворачивается против государства - это всего лишь следствие бездарной политики самих властей, вынуждающей возмущенное население объединяться и координировать свои действия, а не причина. Особенно это становится опасно для авторитарных режимов в условиях, когда искусственно перекрыты все возможности для участия всех желающих в легальной политике, когда всё забито только выходцами из одного-двух городов / кланов / племён и т.п., когда сломаны социальные лифты, когда на телевидении и в печати действует цензура, и остаётся только Интернет – как глоток свежего, чистого воздуха.

Свобода Интернета – это вообще лишь часть концепции «цифровой дипломатии», активно продвигаемой сейчас Госдепом США. И речь идёт далеко не только о политических вопросах – как это кажется всяким реакционерам. Например, для жителей Мексики уже разработана специальная программа, позволяющая анонимно (посредством SMS) уведомлять полицию о местах торговли наркотиками. Когда люди удостоверяются, что технология безопасна – они начинают пользоваться ею (Евгению Ройзману на заметку).

А между тем, генеральный прокурор Казахстана заявил, выступая на координационном совете генпрокуроров стран – членов СНГ в Минске в сентябре 2011 г. прямым текстом: «Вопрос контроля за социальными сетями, за интернетом – это вопрос будущего, государства должны сообща противодействовать этому злу». В Казахстане, уже отключен, например, Livejournal, и ещё более 50 ресурсов – как видно, работа идёт, ура, товарищи.

«Практика публикаций в интернете различного рода статей клеветнического характера, инсинуаций, подстрекательства к нарушению законодательства говорит о необходимости подготовки документа, договора, который бы упорядочил пользование интернетом», – заявил там же генеральный прокурор Белоруссии.

«На мой взгляд, вопрос очевиден – контроль за этой деятельностью должен быть, и я думаю, что он будет разумный, в интересах защиты свобод граждан», - чуть более дипломатично заявил генпрокурор России. Это он вовремя успокоил – а то уж мы, было, засомневались, что всё, что делает прокуратура, делается исключительно в интересах защиты наших свобод.

В этих условиях остаётся только приветствовать деятельность Госдепартамента США, общее направление которой — альтернативные сети, физически обходящие интернет-шлюзы авторитарных режимов. Госдеп уже вложил более $50 млн. в разработку независимых систем сотовой связи в других государствах, а также т. н. «Интернета в чемодане» - компактный комплект, позволяющий создать местную беспроводную сеть с подключением к Всемирной Сети в довольно большом районе. Для этого нужны только антенна, выход на спутник и программное обеспечение - шифровальное и позволяющее беспроводным устройствам становиться узлами сети. Но вообще, решения с центральными элементами уязвимы, в крупных городах намного эффективнее разворачивать полностью децентрализованную сеть, причём программное обеспечение, делающее смартфоны её узлами, можно распространять предустановленным.

В любом случае, важно понять одно: любая попытка повернуть историю вспять, встать на пути научно-технического прогресса, закатывать в асфальт легальное политическое поле – не только бессмысленна, но и опасна. Прежде всего, для тех, кто такую попытку предпринимает. Если Путин сумеет осознать ситуацию и принять верное решение – у него ещё есть шанс пустить развитие событий по благоприятному для страны сценарию. Но, судя по всему, рассчитывать на это, увы, не приходится…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив