Работают ли в России законы против коррупции? Или не работают?

fritzmorgen — 28.10.2013 Теги: Пехтин

С одной стороны, мы очень далеко продвинулись по пути совершенствования нашего законодательства — российское антикоррупционное законодательство является одним из самых передовых на планете. Это видно хотя бы из разбора эпопеи с той самой знаменитой статьёй 20 Конвенции ООН против Коррупции:

http://ruxpert.ru/Статья_20_Конвенции_ООН_против_коррупции

С другой стороны, распространено мнение, что наши законы всё равно слишком мягки и беззубы. Процитирую замечания анонимуса, с которым мы вот уже больше месяца ведём спор на Руксперте.

http://ruxpert.ru/Обсуждение:Статья_20_Конвенции_ООН_против_коррупции

Список приведенных законов корректен, но духу конвенции принятые законы совершенно не следуют:

> В 2001 году был принят закон № 115-ФЗ, в соответствии с которым
> адвокатам, нотариусам, юристам и бухгалтерам вменили в обязанность
> уведомлять правоохранительные органы о финансовых операциях,
> направленных на отмывание полученных преступным путём доходов.

Проблема в том, что по этому закону практически нет реальных уведомлений. Ни один адвокат, нотариус, бухгалтер или аудитор не может доказать, что для покупки квартиры чиновник использовал деньги, полученные в качестве взятки.

> 25 декабря 2008 года был принят закон № 273-ФЗ «о противодействии
> коррупции». В статье 8 этого закона государственным и муниципальным
> служащим вменялось в обязанность представлять сведения о своих
> доходах и об имуществе.

Проблема в том, что даже при явном расхождении доходов и имущества, которым владеет чиновник, в законе не предусмотрен механизм получения объяснений об этой разнице.

> 21 ноября 2011 года был принят закон № 329-ФЗ, который распространил
> антикоррупционные требования на все государственные и муниципальные
> должности, а также обязал банки предоставлять информацию о движении
> денег на счетах чиновников.

Проблема в том, что как и в законе от 2008 года, чиновник может купить за наличные средства шикарную квартиру без всяких объяснений разницы между доходами за последние годы и наличием свободных средств на покупку квартиры.

> Закон о № 121-ФЗ от 20 июля 2012 года ввёл суровый контроль
> над финансируемой из-за рубежа политической деятельностью. Интересно,
> что именно этот антикоррупционный закон вызывал особенно яростную
> критику как со стороны прозападной несистемной оппозиции, так и
> со стороны политиков из США.

Проблема в том, что деньги из-за рубежа получали неправительственные организации, а не чиновники, поэтому этот закон к коррупции вообще имеет мало отношения.

> В декабре 2012 года приняли закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием
> расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их
> доходам». Этот закон обязал чиновников подавать декларации о своём
> имуществе и доходах, причём как на себя, так и на своих ближайших
> родственников.

Проблема в том, что этот закон лишь расширил перечень лиц, от которых требуется подача декларации, но не решил ни одну из проблем, перечисленных выше.

> В качестве продолжения той же линии 07 мая 2013 года был принят
> закон № 102-ФЗ, который запретил депутатам Госдумы иметь
> недвижимость или банковские счета за рубежом.

Единственный закон, хоть как-то осложняющий отмывание незаконно полученных денежных средств (по крайней мере, осложняющий депутатам Госдумы), работоспособность его можно будет проверить после следующей декларационной кампании.

> После принятия всех этих законов наше законодательство не только
> полностью соответствует духу Конвенции ООН против коррупции,
> но и позволяет нам указывать многим другим европейским странам
> на недостаточную проработанность их антикоррупционных законов.

Проблема в том, что все указанные законы никак не мешают коррупции, поэтому вряд ли могут быть признаны соответствующими духу Конвенции.

Почему я не могу согласиться с выводами критика?

Потому что задача законов — не искоренить коррупцию полностью, а максимально усложнить жизнь коррупционерам, не вступив при этом в противоречие с Конституцией, другими законами и здравым смыслом.

Проведу аналогию. У нас за превышение скорости на 50 км/ч положен штраф в 1’000-1’500 рублей. При этом водитель может:

— Превышать там, где нет постов ГИБДД;
— Обманывать камеры, заклеивая номера;
— Использовать антирадар;
— Совать взятки бойцам ДПС;
— Уклоняться от уплаты штрафов;
— Ездить с мигалками и тому подобным.

Как видим, способов уклониться от наказания масса: на любой вкус и кошелёк. Применив сюда логику анонимуса мы получим, что наказание за превышение скорости в России не действует вовсе. Что нам непременно надо ввести за превышение скорости кару в виде уголовного срок. И что каждая машина должна быть оснащена профессиональным видеорегистратором с контролем скорости, который должен при попытке превысить скорость вызывать через интернет на место преступления наряд ГИБДД.

Скажете, бред? Скажете, что на самом деле существующие ограничения работают достаточно эффективно, и что водители, в массе своей, всё же стараются слишком нагло скоростной режим не нарушать? Скажете, что в Германии и прочих европейских странах за умеренные превышения скорости в тюрьму тоже не сажают, а в Австрии видеорегистраторы так и вовсе запрещены?

Всё так. Однако для теоретиков идея «угнетать и ужесточать» выглядит очень привлекательно. И так как в области государственного управления мы с вами являемся теоретиками, идея сажать чиновников в тюрьму за любой шаг в сторону кажется не просто разумной, но и прямо-таки очевидной.

Тем не менее, и существующие законы действуют достаточно хорошо. Вот, допустим, господин Пехтин, который непонятным образом оказался владельцем недвижимости в Майами. Так как депутаты обязаны подавать декларацию о доходах, эта недвижимость стала предметом скандала, по итогам которого господин Пехтин вынужден был сдать депутатский мандат.

А через два месяца после оставления Пехтиным Госдумы был принят закон № 102-ФЗ, который запрещает депутатам владеть собственностью за рубежом.

Казалось бы, почему Пехтина не посадили на длительный срок за покупку дома за рубежом?

Ну, во-первых, закон 102-ФЗ был всё же принят уже после его отставки. А во-вторых, превысившему скорость автомобилисту в России не отрубают левую руку, а выписывают штраф. Потому что мы не дикари.

Как сказано в нашем Уголовном Кодексе, «задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».

Как видите, наказание преступника не входит в перечень задач Кодекса. Как бы ни хотелось обратного «либералам», задача законов — обеспечивать порядок и безопасность, а не тешить тяжёлые комплексы любителей пыток и казней.

И если поставленной задачи — отсутствия зарубежной недвижимости у представителей власти — удалось добиться без посадок, значит, законы сработали как надо.

Скажете, нет, депутат всё равно может записать недвижимость на внука/племянника/троюродную собаку?

Да, может. Но тут уже надо понимать психологию преступников. Записанная на родственников собственность всё же не совсем твоя. И если ради личной виллы на берегу Тихого океана решатся на взятку многие коррупционеры, то ради виллы племянника рисковать они уже будут вряд ли. Приз не так сладок: так как племянник может поссориться с тобой, проиграть эту виллу в карты, сдать тебя по недомыслию органам и прочая и прочая.

Таким образом, задача «покупки» депутата для иностранцев резко усложняется: движение денег на территории РФ наши спецслужбы контролируют достаточно плотно, а разные бонусы за рубежом становятся депутатам неинтересны.

Подведу итог

Борьба с коррупцией — это не погони и перестрелки на взмыленных лошадях, с верным наганом в одной руке и с намыленной верёвкой в другой. Борьба с коррупцией — это скучная канцелярская работа, в процессе которой принимаются мягкие, аккуратные, выверенные и точные документы. После вступления которых в силу потенциальные коррупционеры оказываются в такой правовой среде, в которой им становится менее выгодно брать взятки.

PS. По поводу других стран. Не надо думать, будто за рубежом сажают всех подряд. Вот, допустим, США. Недавно стало известно, что выделенные на школы для трудных подростков 100 миллионов долларов разворовали под ноль. И что, кого-нибудь посадили? Разумеется, нет. В США, как и в России, сажают не всех подряд, а только тех, на кого следственным органам удаётся собрать необходимый для посадки пакет улик:

http://ruxpert.ru/Коррупция_в_США
http://ruxpert.ru/Коррупция_в_России

PPS. Ещё один неочевидный момент. Вся «антикоррупционная» деятельность нашей несистемной оппозиции возможна только благодаря антикоррупционным законам, вроде знаменитого закона 94-ФЗ. При этом все эти законы принимали не угнетаемые оппозиционеры, а тот самый «воровской режим», который они считают сердцем коррупции.

P3S. Буду признателен, если кто-нибудь из обременённых юридическими знаниями читателей проверит список антикоррупционных законов в статье на предмет точности и полноты. Например, я не уверен, что депутатов обязали подавать декларации о доходах именно указом президента № 559, а не каким-нибудь иным нормативным актом:

http://ruxpert.ru/Статья_20_Конвенции_ООН_против_коррупции

Update 1. Комментарии на «Эхе Москвы»:

http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/1185828-echo/#comments

Update 2. Вступить в дискуссию с анонимусом можно здесь:

http://fritzmorgen.livejournal.com/634391.html?thread=277753367#t277753367

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив