Спасите российский кинематограф от "Союза спасения"!

elika — 21.02.2020 Теги: Эрнст Наконец-то и мы посмотрели этот нашумевший фильм. Если, конечно, это можно назвать фильмом, т.к. данное творение К.Эрнста представляет собой какую-то нелепую нарезку из отдельных фактов, урывки из обрывков, на коленке склеенных клипмейкерским монтажом. Причём все эти факты и урывки в большинстве своём совершенно не основаны на истории.

Трубецкой, который отсутствовал на Сенатской площади, почему-то там не только появился, да ещё и активно выгонял оттуда Рылеева. Не было никакой княгини Бельской, равно как и возлюбленной у Муравьёва-Апостола. Ну, тут уж ничего не попишешь: нужно было Эрнсту не мытьём, так катаньем запихать в фильм свою супругу, потому и любовь у Муравьёва-Апостола случилась, и мама этой самой любви в исполнении И.Дапкунайте. Это уж не говоря о том, что «Союз спасения», в честь которого назван фильм, распался ещё в 1818 году, за 7 лет до восстания, уступив место «Союзу благоденствия», а затем – Северному и Южному обществам.

Фильм сделан настолько неумело и глупо, что даже человеку, знакомому с этой страницей истории, разобраться в происходящем крайне сложно. А уж тому, кто не очень осведомлён в данном вопросе, практически нереально. Кто все эти люди, чего и от кого они хотят, за что боролись декабристы, почему восстание потерпело фиаско – ничего не разобрать.

В одной из ТВ-программ К.Эрнст бил себя пяткой в грудь, утверждая, что якобы и он сам, и чуть ли не вся съёмочная группа дневали и ночевали в неких секретных исторических архивах, готовясь к съёмкам будущего киношедевра. Не знаю, что это за архивы такие, вероятно, литературные архивы писателей-фантастов 19-го века.

Нет тут ни режиссёрской, ни актёрской работы, ничего нет. Все персонажи фильма разговаривают и ведут себя, как наши с вами современники; никто даже не напрягается «влезть в шкуру» своего героя, а ведь герои-то, на минутку, люди 19-го столетия, преимущественно дворянского сословия, они по умолчанию в силу своего образования и воспитания не могли быть такими дегенератами, как в этом фильме. Бестужев-Рюмин в исполнении Ивана Янковского вообще представлен каким-то алкоголиком, который то уже напился шампанского, то только собирается это сделать, то пребывает с тяжёлого бодуна. Протрезвел он только к сцене повешения, но когда тебя в 19-м веке вешают под «Сансару» Басты не протрезвеет только ленивый.

Но, что тут говорить, друзья мои. Сценический костюм – это важнейшая часть роли. Если будучи облачёнными в обмундирование русских офицеров, актёры считают возможным вести себя так, как на фото к настоящему посту, роль после этого вряд ли получится. Потому что это показатель отношения к своей работе, персонажу, и сцена/киноплощадка за подобное тебе обязательно отомстит. Ой, если уж говорить о редких плюсах данного фильма, то он каким-то чудом обошёлся без участия в нём Александра Петрова – вот это воистину и удивительно, и похвально.

Что хотел сказать режиссёр своим творением – тоже загадка. То ли он за декабристов, то ли за самодержавие, то ли его мыслью было то, что если уж устраивать бунт, так с умом – во всей этой клипмейкерской сумятице понять сложно. Когда Эрнсту задали в лоб данный вопрос, он долго мыкал-пыкал и выжал из себя, дескать, «хотели показать альтернативный взгляд на декабристское движение».

Альтернативный взгляд, как я понимаю, заключается в том, что император Александр отказался выпить с будущими декабристами шампанского – с этого начинается эта история. Декабристы страшно обиделись и задумали бунт. Но поскольку всё время подготовки бунта они активно продолжали пить, то толком ничего не подготовили, и восстание провалилось. Николаю выпить не предлагали, видать, он был непьющим, до Константина с ящиком шампанского наперевес бежать было далеко. Ну, а тем пятерым, которых казнили, аж на смертном одре видится, как император Александр с ними шампанского всё же выпил – этим фильм заканчивается.

Сложно представить бóльшее глумление над русской историей, но тем не менее таков вот новый фильм о декабристах. Каждый творец, даже освещая исторические события, имеет полное право на долю художественного вымысла. И если на выходе нас ждёт именно художественное произведение, желания докапываться до мелочей не возникнет. Здесь же никакого художественного произведения не вышло, вышла убогая реконструкция в плохом исполнении.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив