Тестирование виртуальных машин

gnom_virtuoz — 16.02.2011 — Технологии Не так давно я уже писал о моем тестировании виртуальных машина VirtualBox и KVM. Тогда тесты были поверхностными, сделанные не скорую руку. Я решил как только появится время и тестовое железо под рукой, проведу нормальное тестирование. Вот недавно мне попалось в руки железо, правда не сервереное как прошлый раз, а десктопное, но с поддержкой аппаратной виртуализации.

CPU: Athlon 215 X2 2.7 GHz
Материнская плата: Asrock N68C-S UCC
Оперативная память: 4 Gb DDR2
Жесткий диск: WD 160 Gb 7200

На сей раз я решил немного расширить круг тестируемых платформ. В ЖЖ много кто очень восхваливали VMware ESXi. Была мысль еще опробовать Xen, но он мне показался сильно марсианским и я оставил эту мысль. Первым делом был скачан из инета VMware ESXi 4.1. Он отказался ставиться на это железо, инсталятор выругался матом в консоль и на этом вся установка прекратилась. Я решил скачать версию 3.5, а вдруг она встанет, но время и трафик на скачку были потрачены зря, 3.5 точто так же отказался ставиться, все так же вырагавшись в консоль. Таким образом я разачаровался в ESXi. Я раньше читал что он капризен к железу, но тут увидел это своими глазами. Дальше на машину был установлен GNU\Linux Debian 6.0 RC, скачан с оф. сайта последний VirtualBox 4.0 и установлен. В качестве гостевой ОС установил Windows server 2003 Enterprise R2 и установлены дополнения VirtualBox для гостевых ОС.

Конфигурация виртуальной машины:
выделено два ядра CPU
2 гига оперативы
файл образ для HDD.

Для теста был выбран архивация файлов с помощью winrar c максимальным сжатием, моего раениматора где хватает больших и мелких файлов общим объемом ~3.9 гига.
Сборка этого же реаниматора обратно в iso образ.
И комплексный тест с помощью Perfomance tets 7.0 (этот делает вполне адекватные тесты в отличии от Everest)

При тестировании учитывалась загрузка процессора, как у гостевой ОС, так и у хост машины. При всех тестах разбежка в нагрузке процессора между гостевой ос и хост машиной практически не наблюдалась. У обоих нагрузка была практически одинаковая. Единственное что я заметил, при работе VirtualBox прогессбар загрузки процессора был в основном крассный, что свидетельствует о высоком приоритете загрузки, а у KVM прогрессбар был зеленый - нормальный приоритет. Логично предположить, что VirtualBox таки оказывает бОльшую нагрузку на CPU хост машины, нежели KVM.



В тестах htop показывает нагрузку хост машины, а Task Manager нагрузку на гостевую ОС.


Время архивации winrar - 42.47 мин.
Сборка iso образа - 10.29 мин.
Perfomance Test - 557 попугаев.

Архивация файлов



Сборка iso образа.




Время архивации winrar - 41.59 мин.
Сборка iso образа - 7.10 мин.
Perfomance Test - 520.4 попугаев.
Архивация файлов




сборка iso образа




Время архивации winrar - 43.54 мин.
Сборка iso образа - 9.59 мин.
Perfomance Test - 518 попугаев.

архивирование файлов



сборка iso образа


   KVM я специально тестировал с паравиртуализированными драйверами и без, так как в прошлый раз меня обвинили в том, что я не поставил на гостевую ОС драйвера, посему и показания плохие, а если поставить, то KVM порвет VirtualBox в пух и прах. Как можно увидеть, драйвера особого преимущества не дают, а местами даже снижают производительность. Единственный плюс который я заметил при использовании паравиртуализированных драйверов - это незначительное снижение нагрузки на CPU хост машины.


   Так же в тест я решил включить и хост машину, убрав одну планку памяти сделав таким образом 2 гига (такой объем памяти выделялся виртуальным машинам) и поставил венду на голое железо, что бы сравнить на сколько виртуализация отстает\опережает реальное железо.
Собственно вот что показало голое железо.

Время архивации winrar - 34.50 мин.
Сборка iso образа - 2.38 мин.
Perfomance Test - 809.6 попугаев.


архивация файлов



сборка iso образа


   Perfomance Test выдал такое колличество попугаев за счет обработки 2D графики, понятное дело, что этот показатель у реального железа будет в разы выше. Так же реальное железо порвало в клочья всякие виртуализации при сборке iso образа, я даже с первого раза не поверил, и запустил сборку второй раз.

В нагрузку еще таблица с полным тести из Perfomance Test 7.0

CPU Integer Math

Название теста	Рельное железо	Virtual Box 4.0	KVM	KVM  паравиртализированные  драйвера
172.0	170.6	168.0	170.2
CPU Floating Point Math	1024.0	1013.0	1000.8	1018.6
CPU Find Prime Numbers	320.7	318.2	314.9	318.4
CPU Multimedia Instructions	5.5	5.5	5.4	5.5
CPU Compression	2083.9	2072.3	2042.6	2073.8
CPU Encryption	8.4	8.3	8.2	8.4
CPU-Physics	64.9	74.5	75.6	78.1
CPU-String Sorting	1130.2	1034.8	1186.6	1208.2
Graphics 2D - Solid Vectors	9.2	0.81	0.89	0.83
Graphics 2D - Transparent Vectors	8.3	0.21	0.27	0.25
Graphics 2D - Complex Vectors	145.4	59.2	68.4	65.5
Graphics -Fonts and Text	97.7	27.3	28.1	29.5
Graphics 265.0	36.0	42.7	40.6
Graphics 2D - Image Filters	218.8	38.4	31.1	37.6
2D Graphics - Image Rendering	209.3	103.9	76.7	90.2
Memory Allocate Small 2813.4	2766.7	2777.6	2793.0
Memory-Read Cached	1352.1	1345.1	1346.5	1347.7
Memory-Read Uncached	1231.2	1160.1	1059.9	1076.4
Memory Write	1056.5	1157.4	1158.6	1173.0
Memory Large RAM	456.1	546.8	238.0	238.2
Disk- Read	53.1	58.9	67.5	65.7
Disk-Sequential Write	57.8	49.4	14.6	14.7
Disk - Random Seek + RW	2.61	23.6	8.7	8.7
CPU Mark	1406.0	1401.4	1404.1	1427.9
2D 914.0	92.9	100.4	98.7
Memory Mark	499.8	523.3	438.6	441.7
Disk Mark	410.4	477.2	328.2	322.4
PassMark Rating	809.6	557.2	520.4	518.7

Как видно из таблицы, VB при работе с дисковой подсистемой на запись делает KVM в пух и прах и местами даже голое железо, это как я понимаю за счет кэширования. В интернетах пишут что это сревато петерей данных, но на одной из контор VirtualBox работет уже года три наверное и до сих пор ничего не потерялось.

Выводы которые я сделал для себя из данных тестов.

VirtualBox вопреки всем возражениям в интернетах, показал себя очень хорошо, хорошая производительность, хорошая надежность, простой и понятный интерфейс. Очень быстрая работа с дисковой подсистемой, особенно хорошо себя показал при работе с файловой базой данных 1С v7.7. Прост в установке и настройке.
Из минусов - не умеет работать с реальными разделами HDD, из средств администрирования и мониторига только собственный гуй и сравнительно недавно появился web интерфйс.

KVM отлично показал себя в производительности (надежность судя по интернетам тоже отличная, сам пока не пользовал его), умеет работать как с образами дисков, так и с реальными разделами диска и lvm томами. Очень гибкий в настройке и использовании, есть много средств администрирования и мониторинга, gui,  web и коммандная строка.
Из минусов - более медленная работа с дисковой подсистемой чем у VirtualBox, перваначальная сложность в освоении и настройке по сравнению с VirtualBox.

ESXi - тут я вообще разачаровался, так как меня не устраивает такая система, которая может себя не адекватно повести при смене железа и когда надо подбирать железо не только под задпчи предприятия, но еще и под софт.

P.S. Данный обзор не призван кого то убедить использовать ту или иную платформу для виртуализации, и тем более я не старался переубедить тех, кто кричал что VB не подходит под серверные задачи, он якобы тока для десктопов. Данный обзор я делал скорее для себя, так как хотел узнать что же стоит использовать самому. В итоге я для себя выбрал KVM. Он более гибкий и возможностей у него чуть больше чем у VirtualBox. Хотя где нужен будет терминальный сервер для испольщования файловой 1С, я таки иногда наверное предпочту VirtualBox, так как 1С в нем летает, причем даже быстрее чем на реальном железе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив