В защиту Николая Никулина(критика "критики")

corporatelie — 20.09.2010 — Армия Теги: Вассерман

Данный пост хотелось бы написать в защиту сержанта Николая Никулина, одного из самых часто критикуемых и ненавистных ветеранов ВОВ в дремучих циничных просталинских интернетах.

Хотелось бы сразу сказать, что, все эти холивары вокруг умерших ветеранов смотрятся как-то подленько и с душком, особенно в свете открывшихся нелицеприятных фактов.

Посему я этот пост пишу с вполне ясной целью,- цель эта не полемическая, я не пытаюсь доказать критикам Никулина их неправоту. Смысл написания данной вирши,- скорее информативный для третейской стороны,- в этом посте я попытался показать в меру сил насколько низкий и непрофессиональный уровень может быть у архитипичной клеветы в эру информационного общества, когда за слова отвечать не принято, а мертвые ветераны никогда не придут домой просить ответа за “наезды”. Ведь того же Вячеслава Миронова, ветерана Чечни, критиковать, видимо, боязно. А покойный Никулин ответить не может.

Никулин воевал в пехоте и артиллерии, в том числе и на Ленинградском и Волховском фронтах.
Я готов снять шапку перед любым ветераном с передка Волховского фронта. Если читатель знаком с историей войны на Волховском фронте, то он должен понимать, что люди, которые прошли Волховский фронт видели, наверное, один из самых диких, безнадежных и страшных фронтов Второй Мировой Войны.

Меня могут кинуться обвинять в ангажированности,- а чего это ты, мерзкий монархический(либеральный, контрреволюционный, проплаченный демократишка,социалист-эсер-кадет-октябрист-троцкист-правый уклонист-левый уклонист- предатель corporatelie кинулся защищать именно Никулина в своем уютненьком ЖЖ?

А ответ прост,- именно потому что главный критик мемуаров Никулина некий Gunter_SPB и Анатолий Вассерман не критикуют вопиющие фальсификации бригадного комиссара Попеля,. Именно по этой простой причине. Потому что Попель,- правоверный сталинский командир. Плевать, что такого фантастического вранья в эпизоде с наступлением на Дубно, как у Попеля, не сыскать. Ну так поэтому и не критикуют, потому что правоверный. Поэтому я и защищаю Никулина. Потому что он не правоверный сержант РККА. И он уже умер.

Никулина критикуют за все. И за то, что он очень уж странно приводит точное количество потерь в той или иной дивизии- подозрительно! И за то, что приводит историю, как летчик Люфтваффе высунулся из самолета с личным стрелковым оружием на бреющем. И еще за многое и многое другое, при ближайшем рассмотрении оказывающееся просто некомпетентной критикой странных людей в берцах,-страйкболистов, суровых сисдаминов сталинского толка, писателей русфы и п., которые страстно желают быть значительнее и приобщиться к славному прошлому,- оказаться поближе к Великой Отечетственной, но безопасным, милым потребительско-мещанским образом,- подержать аэрсофтную реплику мосинки в руке, одеть фуражку с васильковой тульей, купленной за 700 рублей у реконструкторов, до ломоты в зубах зазубривать количество дивизий Западного особого военного округа по Исаеву и т.д

осветительскаявнаять критикам Никулина их неправотулибералов. нальный уровень именноских интернетах.

Обращен этот пост прежде всего к людям с критическим мышлением, незашоренным на какой-либо идеологии и способным воспринимать последовательные, конструктивные аргументы.

Так кто же такой Николай Николаевич Никулин? Многие в интернетах даже пытались выставить его несуществующей личностью, хотя даже в ЖЖ есть люди, у которых он преподавал.

Николай Никулин,- к сожалению, уже покойный автор одних из самых жутких, уникальных и "неудобных" для офицальной пропаганды мемуаров о войне. Ведущий научный сотрудник Эрмитажа, член Учёного совета музея, специалист по североголландской живописи. Ветеран ВОВ, начал войну в 1941 году, закончил в 1945 в Берлине в звании сержанта . По воспоминаниям людей знавших его, замечательный и особенный человек.Умер Николай Никулин 19 марта 2009 года в Санкт-Петербурге.

Но Николай Николаевич за последний год сыскал в свой адрес "за глаза" в интернете столько беспардонной клеветы разного качества, что обогнал, пожалуй, даже Виктора Астафьева. Казалось бы, серьезно относиться к такой критике не стоит, цена ей примерно равна моральному облику высказывающих ее индивидов, но все же нужно давать ответ, не ради полемики, а просто для обнаружение ангажированности. Ибо часто подобная "критика" выдается за объективную наукообразную критику.

Никулина люто ненавидят все онлайн-неосталинисты блогосферы в своих уютненьких ЖЖшечках и диванные генералы с сайта oper.ru., - подлый интеллегент с добрым сердцем(с), как Астафьев или Василь Быков.

На мой субъективный скромный взгляд, его воспоминания,- уникальные свидетельство по целому ряду системных признаков.
Оставляют крайне тяжелое впечатление.
Полный текст воспоминаний здесь,-
http://www.belousenko.com/books/nikulin/nikulin_vojn...

В 1941 году Николай Никулин окончил десятилетку. В ноябре того же года добровольцем ушел на фронт и оказался под Волховстроем, в 883-м корпусном артиллерийском полку, позднее переименованном в 13-й гвардейский. В его составе участвовал в наступлении от Волховстроя, в боях под Киришами, под Погостьем, в Погостьинском мешке (Смердыня), в прорыве и снятии блокады Ленинграда. Летом 1943 года в составе первого батальона 1067-го полка 311-й стрелковой дивизии принимал участие в Мгинской операции. Окончил снайперские курсы, был командиром отделения автоматчиков, а затем наводчиком 45-миллиметровых пушек.
С сентября 1943 года воевал в 48-й гвардейской артиллерийской бригаде. Участвовал в боях за станцию Медведь, города Псков, Тарту, Либаву. В начале 1945 года часть была переброшена под Варшаву, откуда двинулась на Данциг. Закончил войну в Берлине в звании сержанта. Был четырежды ранен, контужен. За проявленное на войне мужество награжден орденами Отечественной войны I степени, Красной Звезды, двумя медалями "За отвагу", медалями "За оборону Ленинграда", "За освобождение Варшавы"

Итак, безусловно, воспоминания ветеранов нуждаются в критическом осмыслении, мемуары Никулина не исключение, но в корректном и научном, профессиональном, трезвом осмыслении(!).

Любая критика должна быть компетентна и профессиональна. Критиковать Никулина надо за реальные неточности, которые в мемуарах у него, бесспорно, есть, а не выдумывать лживые обвинения, как это делает Пионер83, Гюнтер СПБ или безликие эпигоны с опер.ру.
Неосталинская общественность имеет полное право не соглашаться с субъективными суждениями Никулина, но наговаривать на него по фактической(!) стороне дела, явное свидетельство о том, что ей хочется выставить Никулина в неприглядном свете и дискредитирует эту общественность, выставляя их лжецами и клеветниками.

Когда Никулина обзывают лживой мразью и "критикуют" не из-за то, где он допускает неточности(а в воспоминаниях любых ветеранов их очень много), а там, где его слова совершенно не свидетельствуют о вранье, а, наоборот, подтверждаются альтернативными источниками,- это попытка КЛЕВЕТЫ. Я ее фиксирую. Четко. Это сразу маяком свидетельствует о том, что критикующая сторона не чиста на руку и дискредитирована ангажированным подходом к критике. В этом посте разобран один пример этой ангажированности.

В воспоминаниях Никулина ЕСТЬ неточности и искажения, но еще ни один Пионер83, Гюнтер или Вассерман их не обнаружил, цепляясь совершенно не к тому, попросту наговаривая на сержанта. Вот цимес.

Никулин просто дико бесит офисных сталинистов. Он своей судьбой не укладывается в шаблоны и привычные образы "потертого трушного бывшего ВВшника-конвойного аля Беркем/Ахмет, который грустит по былой мощи СССР, слушает шансон/советские песни и является собой солдата именно формата РККА.

Никулин больше похож на офицера царской армии. Он реально разрывает шаблон,- в сознании трушного ВВшника не может уложиться, что орденоносец может быть интеллигентом или критически относиться к Сталину, ГКО или генералитету. Это действует на них как ладан на чертей. Уже не раз это подмечал.

Естественно, он страшно злит сталинистов, его воспоминания настолько сильно написаны, что жгут неосталинистов рунета хуже, чем Архипелаг, на мой взгляд. Оскверняется ведь последнее, что осталось у сисдаминов-коммунистов,- сталинская победа в трактовке офицальной советской пропаганды.

На самом деле, поражает даже не то, что Никулином не согласны в субъективной трактовке войны(о своем субъективизме он не раз и не два упоминает в книге), а то, что его на различных неосталинистских форумах пытаются оболгать и оклеветать в лучшей традиции "охоты на ведьм".

У более образованных критиков Никулина(вроде ВИФоских сталинистов) действует другая простая схема,- находится какая-то действительная неточность в тексте воспоминаний(самоходка Пантера), причем совершенно мелкая, аналогичных неточностей в мемуарах других правоверных сталинских ветеранов полным полно, и начинается "пляска на костях".

От неосталинистов ускользает один простой момент,- в мемуарах куда более прославленных и именитых ветеранов(Рокоссовского, Попеля, а уж тем более Жукова) не то что много неточностей, там есть откровенные фальсификации и бессовестные редакторские правки. Не найти двух одинаковых изданий воспоминаний Маршала Жукова. Но Жуков или комиссар Попель,- праведные сталинские командиры, хотя тот же Попель откровенно сфальсифицировал эпизод своего якобы героического наступления на Дубно, а Никулин, который позволил себе назвать Пантеру самоходкой(а самоходки на базе пантеры были),- предатель Родины, поганый интеллигентишка и прочий стандартный набор обвинений от диванных генералов с сайта oper.ru или ВИФа.

Я, допустим, считаю Кагановича серийным убийцей. Но я не буду для более пафосной критики Кагановича выдумывать эпизоды в его биографии, где он, якобы, ездил на Лубянку и с кровавым наганом стрелял "политических" лично. Кагановича нужно критиковать за совершенные поступки, а не клеветать на него.

Та же самая логическая модель справедлива и для критики Солженицына, Никулина, Шумилина, Ломоносова, Астафьева, Сандлера и прочих "неправильных ветеранов". Критиковать,- пожалуйста, клеветать,- приговор порядочности и дискредитация "правоверного сталинизма".

Охота на ведьм,- это не критика.

В потоке критики мемуаров ВОВ, неукладывающихся в красивую пропагандистскую картинку, я заметил одну любопытную тенденцию,- если стоит задача “уничтожить” ветерана с критическим взглядом на войну, сталинское руководство и методы ведения этой войны СССР, то его надо незамедлительно и срочно записать в штабные, тыловики, обозники, лжецы, трусы, паникеры, дезертиры,- контру и морального урода.

Помыслить, что Никулин получил свои награды в боях и был четыре раза тяжело ранен, четыре раза возвращался добровольно на фронт,- это Вассерман, Гюнтер СПБ и многочисленные эпигоны с опер.ру принять и понять не могут, такого ведь быть не может, просто потому что не может быть никогда.

Этот пост не для них и писался не для полемики с ними. Для них Никулин прочно вошел в пантеон “Интернет-антихристов”, наряду с Астафьевым, Быковым, Солженицыным и прочими “неправильными”ветеранами”. Зашоренных людей не переубедить.

Данный пост,- это анализ методы. Это анализ целой концепции клеветы на примере самого, пожалуй, знаменитого( благодаря подаче Вассермана), “критика” Н.Никулина,- питерского писателия русфы под ником Gunter_Spb.

Вот что пишет Анатолий Вассерман в своем блоге

gunter_spb справедливо, на мой взгляд, оценил знаменитые военные мемуары искусствоведа Николая Николаевича Никулина как обширную жалобу на физические неудобства, испытываемые автором на всём протяжении боевых действий.

Очередная попытка выставить Никулина нытиком, дезертиром, лжецом, паникером, жалобщиком, слабовольным подлецом. То ли дело Вассерман или Гюнтер. Настоящие мужики, знающие что такое Волховский фронт благодаря Яузе.

Так вот, Гюнтер,- не историк. Пробежав глазами ccылки на “критику” Никулина, которую Гюнтер рекомендует к прочтению, за авторством некого Пионер83, мне сначала подумалось разобрать каждую претензию , но, почитав, я понял, что они,- публицистика .

Критика по ссылкам Гюнтера,- не критика, а публицистически ангажированный памфлет.

Научной критики Никулина еще пока не было. Неточности в воспоминаниях Никулина есть. Они есть в воспоминаниях любых ветеранов. На iremmeber.ru Смерш иногда Смерчем называют и ничего. Правильные мемуары. А здесь Никулин позволил себе назвать Пантеру самоходкой, тушим свечи, хотя самоходки на базе Пантеры были.

В мемуарах Рокоссовского есть фальсификация. И что? Что это меняет?

Конструктивная, научная критика предполагает критику фактологии. А не общее негодование и возмущения,- как у Гюнтера,- " Ах откуда же Никулин знал количество солдат в дивизии, если был простым сержантом?" То, что полным полно ветеранов при написании мемуаров знакомились уже после войны с оперативной информацией по боям, где им довелось участвовать, чтобы более достоверно давать картину боя, Гюнтера не волнует. Только общее феееееее. Конкретика у Пионера83,Гюнтера и Вассермана слабая. Общие рассуждения из теплого креслица про то, могла ли 76-мм пушка пробить дзот или не могла смотрятся крайне слабо. Зато очевидна сильная ненависть к "интеллегенту с Волховского фронта".

Именно благодаря его “объективному” профессиональному “разбору” воспоминаний Никулина многие люди огульно УЖЕ зачислили во враги России, предателя-не патриота, лжеца и чернушника, на oper.ru распространен прием-, после упоминания куда более именитого Солженицына, через запятую ставить имя Никулина, дабы крамола и запустение АИ перешла на “новую жертву”.

Итак, разбор одной "претензии" Пионера83 к Никулину, чтобы показать уровень этой самой "конструктивной критики", которую ну никак нельзя опровергнуть.

Так нельзя опровергнуть то, чего нет. В Пионеровых виршах нету критики фактологии, спокойной и объективной. Есть посыл,- срочно порассуждать могла ли 76-мм пушка пробить дзот или не могла.

Охота на ведьм, подчиненная единому вектору,- втоптать Никулина в грязь любыми доступными публицистическими способами. Заметьте, публицистическими, а не научными.

Пионер свирепо ерничает по поводу барж,- цитата из опуса Пионера83.
2. Баржи, как непреходящий кошмар интеллигенции.
Цитата из текста воспоминаний Никулина, критикуемая Гюнтером
«Баржа, между тем, проследовали по Неве и далее. На Волхове ее, по слухам, разбомбили и утопили мессершмидты. Ополченцы сидели в трюмах, люки которых предусмотрительное начальство приказало запереть — чтобы чего доброго не разбежались, голубчики!»

Собственно, образец гюнтеровой "критики", приведенной выше цитаты:
То есть вот какое начальство: ополченцы, зная что идет кровопролитная война, добровольно пришли на сборные пункты, чтобы отправится на фронт, а начальство, упыри НКВДэшные, решило их запереть, чтоб не разбежались. А зачем еще запирать люки на баржах? Профессору искусствоведения это очевидно. Так же ему очевидно, что люки на баржах закрываются исключительно с одной стороны, ведь баржи предназначены только для того чтобы в них кого-то топить.

Итак, ВНИМАНИЕ-1) Пионеру83 не нравиться то, что Никулин упоминает катастрофу некой баржи, где были задраены люки и все, находящиеся на барже, погибли. Якобы быть такого не могло, ведь все отцы командиры рядовых и сержантов обожали и поили водкой.

И попрошу заметить, за сим обличительный порыв Пионера83 про баржи стухает. Больше про баржи Пионер83 не пишет т.е претензия по баржам Никулину им высказана окончтельно и даже выделена в отдельный пункт ДВА в его "критическом обзоре", за которой его так сердечно благодарят “истинные патриоты”. Отдельный пункт! Хех.

А теперь еще раз ВНИМАТЕЛЬНО вчитаемся в пионеровский публицистический ждановский громящий слог. Где здесь вообще какая-то конкретика, кроме какого-то предельно общего "фе", правоверного рассуждения про добровольцев, пришедших на фронт и неумного гыгыканья по поводу традиционных суровых НКВДшников?, "Так быть не может, потому что не может быть никогда"? Где претензии к (!)фактологии(!)?

Они есть,- ополченцы шли ведь добровольно,- потому не могло быть в сталинском универсуме такого расклада что, люки, якобы , не задраивались c внутренней стороны, а люди могли погибнуть по халатности, самоуверенности и непрофессионализму ответственных за перевозку командиров.

Никулин тут надумал все и исказил, оклеветал управленческие и организаторские способности офицеров ДКА и БФ. Ведь было нерушимое морально-политическое единство сталинского общества, где начальство все делало всегда правильно. Не было вот задраиваемых люков и баста! Пионеру83, Гюнтеру, Вассерману же все известно по истории ВОВ. Они же ее изучили ее по Яузе или трудам Пыхалова. Были лишь жертвенные добровольцы и зоркие, внимательные, заботливые,профессиональные, компетентные командиры. Это предельно наивный и пропагандистский взгляд, взгляд, игнорирующий вечное человеческое,- халатность, разгильдяйство, самоувернность, некомпетентность, изъяны в системе управления, о чем так живо и остро пишет Никулин.

Встает закономерный вопрос,- что Пионеру83, Гюнтеру и Анатолию Вассерману известно об использовании барж в качестве плавсредств для транспортировки личного состава ДКА и БФ под Ленинградом осенью 1941 года и о нюансах этих самых перевозок, чтобы так нахраписто нагло ерничать по поводу барж и задраиваемых люков?

Ответ,- а ()!ничего(!). Ах как смешно. Везде баржи, добровольцы валят валом, с другой стороны задраиваются, упыри НКВДШники ой ай ой ай. и пр.пр.пр. Как же так, люки закрыли...Ой ой ой.

Еще раз заостряю внимание критически мыслящих людей,- больше ничего Пионер83 про баржи не пишет. Претензия к ветерану озвучена. Пионер83 далее выделяет пункт "три" и самоуверенно мчится вперед.

Системный вопрос к Пионеру83, Гюнтеру, Вассерману в следующем. Что не нравиться в данном пассаже Никулина "критикующим"?

Совершенно неясно, чем баржа так развеселила Пионера83. Фактология.

Вопрос: Баржи не использовали для транспортировки войск осенью 1941 года под Ленинградом?
Ответ: Использовали еще как.
Вопрос: Люки на баржах не задраивались и не ставилось охранение рядом с люками?
Ответ: Ставилось, задраивались.
Вопрос: Выбираться на палубу было СТРОГО запрещено? Люки запирались с наружной стороны?
Ответ:Да, запрещено, люки часто задраивались.
Вопрос:Были ли катастрофы барж в море по преступной халатности организаторов перевозки осенью 1941 году(период о котором пишет Никулин),
Ответ: БЫЛИ.(см.Ниже) Ну так и? Где претензия? Она разбита в прах. Пионер83, по сути, оклеветал(!) четырежды раненого кавалера Ордена Отечественной войны I степени и обладателя Медали За Отвагу. Именно так это называется.

Что веселого? Что лживого в данном отрывке из Никулина? Ответ,- ничего!

Зато пассаж про баржи,- КЛЕВЕТА на сержанта. ЧТД. Вагоны с призывниками, отправляющимися на фронт, а также любые плавсредства для их перевозки в ВОВ ]обычно запирались. На баржах так вообще, у люков, как правило, ставилось усиленное охранение.

Тогда к чему в критике “Пионера83” мощные сентенции про каких-то НКВДшных упырей, валящих валом на фронт добровольцев, если катастрофы с баржами и потопленным по разгильдяйству л/с были в реальности осенью 1941 года под Ленинградом.

Гюнтер передергивает и уходит от очевидного,- разговор даже не о степени оправданности и эффективности подобных мер по отношению к армейским новобранцам в условиях тяжелейшего отступления 1941-1942гг., я банально показываю, что такие факты были и Никулин, не врет по фактологии. Быть свидетелем таких мер в реальной жизни, независимо от того насколько оправданы эти меры,- крайне тяжело. У сержанта Никулина сложилось вот такое вот мнение.

Он имеет полное право на него, отвоевав войну на передке. А Гюнтер хохочет, издевается над уже умершим ветераном совершенно необоснованно и защищаете память о сталинской победе, используя лживые обвинения.

Итак еще раз, попрошу внимания,- тезисно,-

Факты: а)Баржи использовались для перевозки л/с б)баржи запирались снаружи. По халатности организаторов перевозок погибали люди. У Никулина есть [!]своя позиция[!],- он считает такой метод перевозки новобранцев неприемлимым. И вот тут-то Гюнтер попадает в грандиозный просак.

Внимание,- ему противны не сами факты, якобы отсутствие которых Гюнтер тихонечко фальсифицирует бездоказательным гыгыканьем про НКВДшников, ему противна критическая позиция Никулина о методе перевозке новобранцев. Именно поэтому, он на него наговаривает. Вообще придирка про баржи попросту некомпетентна.
Внимание- вот пример,- знаменитая катастрофа баржи N725 17 сентября 1941 г. на Ладоге, самая страшная катастрофа на море со времен Титаника по количеству жертв. Во-многом, из-за ошибочных действий командования и фатальной безответственности организаторов перевозки.

Вполне возможно о ней и говорил Никулин, ибо немецкая авиация тоже имела непосредственное отношение к трагедии.

Из воспоминаний очевидцев катастрофы Владимира Солонцева, бывшего на тот момент курсантом Высшего военно-морского гидрографического училища в Ленинграде. [Старая баржа не способна была долгое время выдерживать удары огромных волн. Через некоторое время в средней части корпуса раздался страшный скрежет, обшивка лопнула, и через большую трещину вода стала быстро заполнять трюм. Поплыли чемоданы, ящики... В темноте людей охватила паника, послышались крики ужаса, усилился общий шум. Казалось, что спасение может быть только на палубе, и люди устремились к выходным люкам. Однако центральный люк [(!!!))оказался закрытым на запор с палубы(!!!!],( Ну и как теперь про НКВДэшников упырей ернчиать? Про добровольцев и единение с командирами? После того как поймали на вранье?- прим.мое- corporatelie) из-за чего на сходнях под ним скопился народ. (!!!)На требования открыть люк с палубы отвечали, что выходить наверх нельзя в интересах маскировки(!!!). Отчаявшиеся пассажиры, заливаемые водой из треснувшего борта, сумели где-то разыскать топор, которым стали рубить люк снизу. Но на палубе у люка (!!!)встал лейтенант Сазонов и, размахивая наганом, требовал оставаться в трюме и наверх никому не выходить.(!!!!)).

Обычно, баржи для транспортировки л/с под Ленинградом так и запирались- в интересах маскировки прежде всего, и чтобы призывники не попытались дезертировать в случае налетов авиации противника.

РАССЕКРЕЧЕНО АКТОМ №36/2004 Г.
ЦВМА
Опись1697, №4
Фонд 881, д. 2265
Военному комиссару ВМУЗ ВМФ СССР
Корпусному комиссару тов.Лаухину

ДОКЛАД О КАТАСТРОФЕ В ЛАДОЖСКОМ ОЗЕРЕ
17 СЕНТЯБРЯ 1941 Г.

В ночь на 16 сентября от старшего по эвакуации остатков (! так в докладе) ВМУЗ – капитана 2 ранга тов. Кададзе было получено приказание о том, чтобы 16/IX утром отбыть из Ленинграда первым эшелоном в составе:

а.) ВВМИУ имени Дзержинского,
б.) ВВМГУ имени Орджоникидзе,
в.) врачей, окончивших ВММА.

Примерно в 9 часов 30 минут утра все были погружены в вагоны, чтобы следовать по Ириновской ветке Финляндской железной дороги до ст. Ладожское озеро. Дальнейший путь следования был намечен: переход по Ладожскому озеру до Новой Ладоги, от Новой Ладоги до ст.Волховстрой, от Волховстроя до Череповца и дальше.

Из командного состава Гидрографического училища погибли: лейтенант Емельянов, лейтенант Сазонов, лейтенант Смирнов, политрук Щербо, воентехник I ранга Золотов, воентехник I ранга Сорокин, интендант II р. Злобин, интендант III р. Купцов. ………

Если говорить о причинах столь тяжелой катастрофы, то можно отметить:

1. Начальник перебросок через Ладожское озеро капитаном I ранга тов. Авраамовым была допущена чрезмерная перегрузка баржи. Может быть, если бы баржа не была так перегружена, то она бы и выдержала вышеуказанный шторм.

2. Очевидно, был допущен просчет при предсказании погоды.

3. Отсутствие порядка в речном пароходстве и беззаботность к этому со стороны капитана I ранга Авраамова, благодаря чему было потеряно в поисках буксира 4 драгоценных часа хорошей тихой погоды.

4. Проявлена была халатность в организации охранения баржи в пути следования, благодаря чему канлодка «Шексна» была загружена разными пассажирами, охранение несла плохо, а в момент бедствия баржи и бомбежки ее непрятельским самолетом «Шексны» совсем не было.

5. Командир канлодки «Селемджа» капитан III ранга Антонов до преступности оказался осторожен. Имея полную возможность оказать помощь и спасти людей, он долго не подходил, а когда после угроз оружием подошел и стал спасать, то мог спасти только 24 человека.

6. Считаю так же, что плавучие средства, предоставляемые для перевозки людей через Ладожское озеро, и особенно, в осеннее бурливое время, мало пригодны. В Новой Ладоге, куда мы прибыли после спасения, сообщалось, что в этот день, 17 сентября, помимо нас были разбиты еще 2 баржи, в том числе, одна с пулеметным батальоном.

Военком эшелона

Полковой комиссар ___________Макшанчиков

8 октября 1941 г.
г.Астрахань

(

После этого документа, еще раз привожу цитату Никулина-
«Баржа, между тем, проследовали по Неве и далее. На Волхове ее, по слухам, разбомбили и утопили мессершмидты. Ополченцы сидели в трюмах, люки которых предусмотрительное начальство приказало запереть — чтобы чего доброго не разбежались, голубчики!»
И “КРИТИКУ” Гюнтера”- То есть вот какое начальство: ополченцы, зная что идет кровопролитная война, добровольно пришли на сборные пункты, чтобы отправится на фронт, а начальство, упыри НКВДэшные, решило их запереть, чтоб не разбежались. А зачем еще запирать люки на баржах? Профессору искусствоведения это очевидно. Так же ему очевидно, что люки на баржах закрываются исключительно с одной стороны, ведь баржи предназначены только для того чтобы в них кого-то топить.

Итак, как итог, можно сделать вывод, что у Гюнтера в его ссылках не критика, а совершенно очевидная лживая публицистическая клевета.

Пионер83,Гюнтер и Вассерман игнорируют вечные человеческие пороки, присущие любой системе, банально не принимая во внимания РЕАЛЬНЫЕ факты(см.выше), которые разрушают на корню “правильную” картину мира, где командиры не будут задраивать люки, а лейтенант Сазонов будет похлопывать каждого новобранца, входящего в баржу, по плечу с отеческим, сталинским, патриотическим и “верным” выражением в глазах.

Сохранено