"Высоцкий. Спасибо, что живой" (Пётр Буслов, 2011), или Живой, да не такой

drugoe_kino — 12.12.2011 — Кино Теги: Высоцкий Долгожданная картина Петра Буслова о Высоцком для меня, увы, оказалась разочарованием. Нет, она не плохая, она просто не такая и не о том, чего ждал я и, уверен, многие другие. Как человек наивный, я мечтал увидеть какое-то масштабное и глубокое полотно, такое, где был бы хоть краешком отражён великий человек, тот, кто являлся «голосом своего поколения», тот, кто по сей день олицетворяет наш народ и целую эпоху нашей истории. Напрасно я мечтал. Задача создания такой картины, очевидно, в сегодняшних условиях, просто невыполнима. Тяжеловесный проект Буслова, Эрнста, Высоцкого-младшего и Ко — очередное тому подтверждение, к сожалению.



В фильме Вы не увидите эпохи, той самой, которую принято называть «застоем». Её здесь нет. Есть стилизация и внешний антураж: портреты в кабинетах, воодушевляющие плакаты на улицах, красиво снятые «Волги» и «Жигули», магнитофоны, микрофоны, вентиляторы, концертные залы и Бог знает что ещё. Есть даже незабвенный «Учкудук — три колодца», а вот эпохи нет. Её пресловутого «аромата» не слышно, он странны м образом, словно бы теряется за нагромождением формальных атрибутов и признаков. Особенность того времени, его специфика, суть не выявлены, и, соответственно, что создавало Высоцкого, почему он жил и почему он был вот таким каким он был — из фильма тоже не ясно.



Но шут с ней с эпохой, когда в картине отсутствует кое-что поважней. Удивительным образом в картине о Высоцком, названной в честь него, нет самого Высоцкого. «Портретная маска» Шрека, приделанная к туловищу «таинственного незнакомца», мимикой и движениями напоминающего Робокопа, при всём желании и воображении, к Высоцкому имеет мало отношения. Как и в случае с воссозданием эпохи, воссоздание барда ограничилось поверхностными признаками. Итог неутешителен — причина, заставлявшая поэта рвать струны и петь «на разрыв аорты», сводится к наркотической зависимости и природному своенравию, смешанному с неловким барством. Абсурд, согласитесь.



Свободолюбивая, неукротимая натура Высоцкого выражается через его умение в нужный момент упереться ослом, да перерезать две сплошных в центре города. Настоящий Высоцкий, надо полагать, был несколько выше этого ребяческого понимания свободы. Разумеется, он был гораздо значительней и интересней, нежели гнущийся под грузом житейских, творческих и прочих неурядиц, наркоман. И дело не в том, что он не был «простым человеком», устававшим, страдавшим, испытывавшим банальные и небанальные проблемы, а в том, что это всё, что мы видим в картине. Сила, воля, характер, наконец, талант, позволявшие Высоцкому выделяться из общей массы, творить и жить, не смотря на все напасти, — предательства, происки ГБ, наркотики, запутанные любовные отношения, — никак не раскрыты. Как не раскрыты и ответы на вопросы о том, что же заставляло людей так напряжённо вслушиваться в поэта и стоя аплодировать оставленной им сцене? Одним словом, образ не просто вышел рваный и скомканный, а скорее даже он и вовсе не вышел.



Ещё более смущает то, что персонаж Высоцкого явно теряется на фоне своих довольно ярких партнёров. Здесь и преданный друг-комик (Иван Ургант), и безбашенный личный лекарь поэта (Андрей Панин), и ушлый организатор концертов (Дмитрий Астрахан), и человечный ГэБист (Андрей Смоляков), и «собирательный образ любви» (Оксана Акиньшина). У всей этой компании поэт находится в подчинении — его постоянно эксплуатируют, лечат, ругают, запугивают, жалеют. Прекрасный актёрский состав, вроде бы необходимый для того, чтобы как-то подчеркнуть, выявить значимость поэта, служит обратному. В очередной раз, то, что могло быть главным, затмевается второстепенным. Честно говоря, подобная последовательность авторского метода даже наводит на мысль, что всё может быть сделано «как надо», и это только я чего-то не догоняю. Пусть будет так. Но куда тогда девались собственно песни Высоцкого, его поэзия, то, что составляло смысл его жизни? Этого Вы в фильме почти не увидите и не услышите. Странно, да?



Многие, высказываясь в защиту фильма, пытаясь найти в нём положительные стороны, говорят, мол «хорошо, что о Высоцком вообще вспомнили, кино сняли, значит, бережём память, молодёжи ценности передаём, и не всё значит для нас потеряно». Но то-то меня и настораживает. Актуальным, вспомненным и в сегодняшнем кино увековеченным, оказался Высоцкий-наркоман, усталая, надломленная фигура, запутавшаяся в клубке человеческих отношений и собственных слабостей, а не Высоцкий-поэт и борец, сильная, волевая, свободная, творческая личность. Высоцкому от такого взгляда на него ничего не сделается. Но, очевидно, нас такой подход к его персоне характеризует не лучшим образом.



Фильм получился не энергичным, не глубокомысленным, не злободневным, не ироничным, и даже не романтичным, он получился… обычным. Иными словами, Высоцкому фильм мало соответствует. Зато он соответствует нам нынешним, любящим всё яркое, пёстрое, красиво уложенное, «всё в лучшем виде», но не желающим обременять себя лишним углублением в смысл.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив